Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11433/2023[88-14258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голегузовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании по договору на предоставление туристических услуг неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Голегузовой Ольги Владимировны на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Голегузову О.В, поддержавшую доводы жалобы, установила

Голегузова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", в котором с учетом измененных требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 276 100 руб. за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голегузова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14 февраля 2020 года турагент ООО "Козельское бюро путешествий и экскурсий", по поручению туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (туроператор), с одной стороны, и турист Голегузова О.В, с другой стороны, заключили договор N N о реализации туристского продукта (далее по тексту договор).

В соответствии с заключенным договором турагент принял обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору.

Согласно приложению N к договору туристский продукт - поездка: страна Греция, с 28 июня 2020 года по 7 июля 2020 года на 2 взрослых человек и одного ребенка. Общая стоимость составила 205 234 руб.

21 января 2020 года истец внесла предоплату в размере 110 000 руб. в кассу ООО "Козельское бюро путешествий и экскурсий".

Поездка истца не состоялась из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

30 марта 2020 года Российской Федерацией были полностью закрыты границы для россиян и иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

13 июля 2021 года истец обратилась к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" с заявлением о возврате уплаченной ей предоплаты в размере 110 000 руб. за несостоявшейся туристский продукт.

22 июля 2021 года турагент перенаправил по электронной почте заказчику ответ туроператора о том, что документы приняты и возврат средств в порядке очереди в срок до 31 декабря 2021 года.

Туроператор через турагента ООО "Козельское бюро путешествий и экскурсий" предложил истцу перебронировать несостоявшийся тур на посещение государства Египет в период с 20 марта 2022 года по 27 марта 2022 года. истец согласилась на указанное предложение и 17 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N N о реализации туристского продукта.

Согласно приложению N к договору N N туристский продукт - поездка: страна Египет, в период с 20 марта 2022 года по 27 марта 2022 года на 2 человек, стоимостью 120 000 руб.

Однако тур по вышеуказанному договору о реализации туристского продукта также не состоялся в связи с введением ограничительных мер и санкций недружественными иностранными государствами в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

27 июня 2022 года Голегузова О.В. направила в адрес ООО "Компания ТЕЗ ТУР" заявление о возврате денежных средств в размере 110 000 руб.

В ответ на заявление на электронную почту турагента от туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" пришел ответ, что данное заявление поставлено в очередь претензий в срок 31 декабря 2022 года.

19 июля 2022 года Голегузова О.В. обратилась в суд с иском.

19 сентября 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела туроператор ООО "Компания ТЕЗ ТУР" возвратил истцу предоплату, уплаченную за туристский продукт в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом изменений, внесенных на основании Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577), которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, установив, что отказ от исполнения договора был вызван не виновными действиями туроператора, а в связи с полученной информацией об аннулировании туров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы первоначально - неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а впоследствии в из-за введения ограничительных мер и санкций недружественными иностранными государствами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, в силу чего не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям Закона

Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что денежные средства были возвращены истцу 19 сентября 2022 года, то есть не позднее установленного предельного срока для возврата денежных средств (31 декабря 2022 года) по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно установлено, что невозможность осуществления второго тура произошло в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы. Поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голегузовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: