Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12720/2023[88-14680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Д.В.о. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Погояна Н.Р. к Гусейнову Э.В.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гусейнова Д.В.о. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Д.В.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом утончения требований, просил установить вину водителя Погояна Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 января 2020 г. с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Погояна Н.Р. и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, под управлением Гусейнова Э.В.о, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 192 537 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее ответственность Погояна Н.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату не произвело. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Рассмотрение направленного финансовому уполномоченному обращения прекращено.

Погоян Н.Р. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.В. о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Гусейнова Э.В.о. в свою пользу разницу между суммой ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и страховой выплатой в сумме 104 389 руб, расходы по оценке ущерба 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 653 руб, почтовые расходы 300 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий Погояну Н.Р. автомобиль Киа Рио получил механические повреждения в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, имевшем место вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус - Гусейновым Э.В.о. ПДД РФ. ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее ответственность владельца автомобиля Форд Фокус по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования Погояна Н.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гусейнова Э.В.о. в пользу Погояна Н.Р. в счет возмещения ущерба 104 389 руб, расходы по оценке ущерба 12 000 руб, почтовые расходы 211 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 руб.; в удовлетворении исковых требований Гусейнова Д.В.о. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гусейнову Д.В.о, под управлением Гусейнова Э.В.о. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Погояну Н.Р, под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По данному факту в отношении Погояна Н.Р. инспектором ОБДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2020 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Погояна Н.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, 6 января 2020 г. в 23 часа 45 минут Погоян Н.Р, управляя автомобилем Киа Рио, следуя по "адрес", двигался в крайнем левом ряду. В районе "адрес" двигавшийся впереди него в попутном направлении в правом ряду Гусейнов Э.В, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований пункта 8.1 (при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), пункта 8.7 (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам) Правил дорожного движения Российской Федерации, стал совершать маневр поворота налево, не перестроившись заблаговременно в левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставив преимущество проезда автомобилю под управлением Погояна Н.Р. Обнаружив опасность для движения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Форд Фокус, Погоян Н.Р. предпринял торможение, вывернул руль влево, выехав при этом на встречную полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. На стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло взаимодействие передней правой части автомобиля Киа Рио с передней левой боковой частью автомобиля Форд Фокус, после чего автомобили продолжили движение по встречной полосе, затем автомобиль Форд Фокус остановился на указанной полосе движения, а автомобиль Киа Рио выехал за пределы проезжей части, где наехал на опору ЛЭП и опрокинулся на опорную поверхность, остановившись за пределами левой границы проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 27 марта 2020 г. и решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2020 г. по делу N 5-131/2020 о привлечении Гусейнова Э.В.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, письменными объяснениями Погояна Н.Р, ФИО7 в указанном деле об административном правонарушении в отношении Гусейнова Э.В.о, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО17 Погояна Н.Р. в протоколе судебного заседания от 26 марта 2020 г. по делу N 5-131/2020, показаниями Погояна Н.Р, ФИО7 в протоколах судебного заседания от 17 марта 2020 г, от 23 марта 2020 г. и от 27 марта 2020 г. по делу N 5-134/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Погояна Н.Р, постановлением мирового судьи судебного участка N 50 от 27 марта 2020 г. по названному административному делу N 5-134/2020, согласно которому Погоян Н.Р. требования пункта 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки) Правил дорожного движения Российской Федерации и запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал, решением Калужского районного суда Калужской области по этому же делу от 30 июня 2020 г, заключением судебной экспертизы N 2-1-256/2022 от 01 июля 2022 г, проведенной ООО "Автогосэкспертиза" на основании определения суда первой инстанции.

Согласно указанному экспертному заключению, составленному по результатам анализа заявленных обстоятельств, указанных в объяснениях участников дорожного движения, с учетом зафиксированной вещно-следовой обстановки и проведенного исследования, 06 января 2020 г..около 23 часов 00 минут на участке проезжей части у "адрес" водитель автомобиля Форд в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершал маневр поворота/разворота налево, находясь справа от движущегося в сонаправленном направлении автомобиля Киа, на расстоянии от 2, 46 м. до 3, 96 м. от условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом подтвердить или опровергнуть с технической точки зрения, совершал ли водитель автомобиля Киа маневр обгона автомобиля Форд или же выезд автомобиля Киа на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, обусловлен действиями данного водителя по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Далее, в ходе выполнения маневра поворота/разворота налево водителем автомобиля Форд на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, на расстоянии около 4, 8 м. от левой границы проезжей части, имело место столкновение (взаимодействие) передней правой части автомобиля Киа с передней левой боковой частью автомобиля Форд. Столкновение имело блокирующий характер нанесения. В момент первоначального взаимодействия транспортные средства располагались под углом близким к 61 градусу. Продольная ось автомобиля Киа находилась под углом от 0 градусов до 27 градусов, в то время как продольная ось автомобиля Форд находилась под углом от 61 градуса до 90 градусов относительно границ проезжей части.

Затем под действием сил и моментов сил, возникших в ходе столкновения, автомобиль Форд смещается в направлении первоначального движения автомобиля Киа с разворотом в направлении хода стрелки часов, где останавливается на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия и отраженном на представленных фото-, видеоматериалах с места происшествия. В то время как автомобиль Киа смещается в направлении первоначального движения автомобиля Форд с разворотом в направлении хода стрелки часов, где, выехав за пределы проезжей части, совершает своей передней центральной частью взаимодействие с опорой ЛЭП, после чего опрокидывается преимущественно через левый бок на опорную поверхность и останавливается за пределами левой границы проезжей части в положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия и отраженном на представленных фото-, видеоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Погояна Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", Гусейнова Э.В.о. - в ПАО "АСКО-Страхование".

ПАО "АСКО-Страхование" письмом от 04 февраля 2021 г. отказало Гусейнову Д.В.о. в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснив право на обращение в САО "ВСК".

САО "ВСК" страховую выплату Гусейнову Д.В.о. не произвело, дважды возвратив ему заявление с приложенными документами на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 г. рассмотрение обращения Гусейнова Д.В. от 17 июля 2021 г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения прекращено, поскольку в представленных документах отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а провести его осмотр и независимую техническую экспертизу по предмету спора не представилось возможным в связи с продажей транспортного средства, отсутствие акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов не позволило финансовому уполномоченному достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

ПАО "АСКО-страхование" выплатило Погояну Н.Р. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие причинно-следственной связи допущенных Гусейновым Э.В.о. нарушений ПДД РФ с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству Погояна Н.Р, пришел к выводу о праве Погояна Н.Р. требовать возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, размер которого определив на основании заключения дополнительной судебной экспертизы N 2-1-256/2022 от 16 августа 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Гусейнова Д.В.о. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о виновности Погояна Н.Р. и отсутствии вины Гусейнова Э.В.о. в ДТП основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Д.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи