Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13843/2023[88-15744/2023]

N 88-15744/2023, N 2-213/2023

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Интеза" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп Schmits S01, государственный регистрационный знак АО363071, 2007 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО1, с которого взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования иска обоснованы тем, что в обеспечение обязательства заемщика ООО "ИНТЕР" по кредитному договору заключен с ФИО3 договор о залоге N N от 9 октября 2014 года, в том числе в отношении указанного выше полуприцепа. Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года с ООО "ИНТЕР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 235 812 руб. 16 коп, которая не погашена. В настоящее время собственником спорного полуприцепа является ФИО1 Истец полагает, что с переходом права собственности на предмет залога АО "Банк Интеза" не утратило право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года определение Веневского районного суда Тульской области от 28 декабря 2022 года отменено, гражданское дело по иску АО "Банк Интеза" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога направлено в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с отменой определения районного суда и выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами, решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2017 года, исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "ИНТЕР", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ООО "ИНТЕР" и ФИО3 солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскано в общей сумме 1 235 812 руб. 16 коп. и обращено взыскание, в том числе на заявленный в настоящем споре полуприцеп Schmits S01, государственный регистрационный знак АО363071.

Присужденные денежные средства в рамках исполнительного производства с должника не удержаны, на исполнении в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 4 февраля 2022 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - Schmits S01, государственный регистрационный знак N.

24 августа 2022 года данное исполнительное производство приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (смерть должника).

7 мая 2017 года ФИО3 продал полуприцеп ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по "адрес", до 25 ноября 2020 года транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя ФИО1 не регистрировал.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года вопрос об обращении взыскания на полуприцеп Schmitz S01, являющийся предметом залога, уже разрешен, а его последующее отчуждение не порождает возможность повторного обращения взыскания на данное транспортное средство, в связи с чем исковые требования АО "Банк Интеза" являются тождественными.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые заявления АО "Банк Интеза" не являются тождественными, поскольку истцом по настоящему делу заявлены исковые требования к новому собственнику спорного имущества, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требования к новому собственнику - приобретателю заложенного имущества - выходят за рамки процессуального правопреемства, а его отчуждение произошло до принятия 25 июля 2017 года Басманным районным судом города Москвы решения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Установив, что возникший между сторонами спор не является тождественным, так как субъектный состав не совпадает, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения приведенных выше положений гражданского процессуального закона, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина