Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14453/2023[88-16960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Бутик" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СВ Бутик" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в августе 2018 г. при проверке финансовых операций по расчетному счету Общества стало известно, что ФИО6, являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", с которым у Общества имелись партнерские отношения, имея доступ к разделу программного обеспечения "1C: "Бухгалтерия", а также к системе управления "Банк-Клиент", под вымышленным предлогом о возврате денежных средств за сданный товар 17 июля 2017 г. совершила незаконную финансовую операцию по переводу денежных средств с расчетного счета истца на банковский счет ответчика в сумме 64 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 290. Претензия Общества к ответчику была оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2018 г. при проверке финансовых операций по расчетному счету ей стало известно, что ФИО6, являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", с которым у ИП ФИО2 имелись партнерские отношения, не имея каких-либо полномочий на совершение банковских операций по принадлежащему ИП ФИО2 расчетному счету, но обладая информацией о наличии денежных средств на нем, 16 января 2018 г. через автоматизированную систему "Банк-Клиент" под вымышленным предлогом - оплата за оказанные работы (услуги) незаконно осуществила с него денежный перевод на счет ИП ФИО1 в размере 75 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 11. Истец не только не заключал с ответчиком каких-либо договоров на выполнение работ (оказания услуг), но и не знал ИП ФИО1 Претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. В настоящее время ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. производство по указанным искам было объединено.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СВ Бутик" и ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СВ Бутик" и ИП ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу от 2 июня 2008 г. ФИО2 была принята на работу на должность генерального директора ООО "СВ Бутик".

Платежным поручением N 290 от 17 июля 2017 г. Общество перечислило с расчетного счета в филиале "Центральный" ПАО "Банк ВТБ" ФИО1 64 400 руб, назначение платежа - возврат денежных средств за невозвращенный товар.

Претензия Общества к ответчику о возврате денежных средств, полученная ответчиком 4 апреля 2021 г, была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ФИО1 на претензию Общества ответчик стал объектом мошеннических действий ФИО7, работающей в Обществе бухгалтером. Сумма в размере 64 000 руб. была возвращена наличными ФИО7, о чем свидетельствует расписка, и даны показания во время допроса в ГУ МВД России по г. Москве.

Платежным поручением N 11 от 16 января 2018 г. ИП ФИО2 электронным платежом с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" перечислила ИП ФИО1 75 300 руб, назначение платежа - оплата за консультационные услуги по договору N 10-01-2018 от 10 января 2018 г.

10 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами в период с 7 ноября 2017 г. по 9 марта 2018 г. с расчетного счета ИП ФИО2 в АО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 5 032 826 руб, согласно которому ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что, занимая по приказу (распоряжению) N 000007 от 7 ноября 2008 г. должность главного бухгалтера ООО "СВ Групп" и по совместительству осуществляя бухгалтерскую деятельность у коммерческого партнера ООО "СВ Бутик" и ИП ФИО2, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями по ведению бухгалтерского учёта, используя своё служебное положение, внося заведомо недостоверные сведения в основания платежа при формировании платежных документов с расчетных счетов ООО "СВ Бутик" и ИП ФИО2, перевела на расчетный счет ФИО1 18 июля 2017 г. со счета ООО "СВ Бутик" 64 000 руб, а 16 января 2018 г. с расчетного счета ИП ФИО2 - 75 300 руб.

Денежные средства были обналичены родной сестрой ФИО1 - ФИО8, которая пользовалась банковской картой ФИО1 и переданы ФИО6 Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 25 января 2019 г. ИП ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу N по факту хищения ФИО6 с неустановленными лицами путём обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ноября 2017 г. по 9 марта 2018 г. с расчетного счета ИП ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств на общую сумму 5 032 826 руб.

27 марта 2021 г. ИП ФИО1 получила от ИП ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 75 300 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции принял во внимание возражения ФИО1 о мошеннических действиях ФИО6 и передаче ФИО6 денежных средств, поступивших на банковскую карту ответчика, а также применил презумпцию добросовестности ФИО1, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные суммы были похищены ФИО6 и ею же присвоены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что именно истцам принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их истцам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, вопреки доводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 перечислила спорные денежные средства на счет ответчика, у последнего отсутствовали правовые основания для их получения, при этом спорные денежные средства ответчиком истцам при заявлении ими таких требований в досудебном порядке возвращены не были.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела о его применении в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи