Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-1714/2023[88-15058/2023]

N 88-15058/2023, N 2- 12/2018

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску о сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Теребило Марку Андреевичу, Чернецову Александру Николаевичу, Кулешовой Арине Анатольевне, Левкину Александру Владимировичу, Веремьеву Владимиру Ивановичу, Гасилиной Любови Алексеевне, Гришиной Валентине Николаевне, Гузеватой Зинаиде Андреевне, Деругиной Валентине Николаевне, Дубовой Галине Ивановне, Зайцевой Тамаре Ивановне, Илюшкину Тимофею Ивановичу, Капличной Антонине Ивановне, Карпекину Николаю Николаевичу, Карцевой Светлане Игоревне, Кочергиной Любови Петровне, Крымовой Валентине Алексеевне, Кузнецовой Татьяне Ивановне, Курнявцеву Виктору Валерьевичу, Курнявцевой Тамаре Александровне, Лелявиной Анне Васильевне, Луковкиной Зинаиде Евгеньевне, Ляховой Елене Евгеньевне, Маркиной Валентине Николаевне, Меркуловой Валентине Николаевне, Митраковой Ольге Егоровне, Михалевой Анне Ивановне, Михалевой Лидии Ивановне, Михалевой Тамаре Федоровне, Моляновой Ларисе Михайловне, Монченко Любови Викторовне, Новак Валентине Петровне, Новиковой Марии Васильевне, Петрову Сергею Захаровичу, Пигареву Александру Вениаминовичу, Приходкиной Галине Александровне, Рожковой Любови Ивановне, Шатулиной Зинаиде Семеновне, Рыхлик Сергею Васильевичу, Рыхлик Татьяне Михайловне, Сахарову Александру Ивановичу, Сахаровой Лидии Михайловне, Селедниковой Нине Николаевне, Семченковой Марии Михайловне, Старикову Сергею Ивановичу, Сударикову Владимиру Егоровичу, Титоренко Любови Ивановне, Шленговской Зинаиде Лукьяновне, Шулаковой Валентине Ивановне, администрации Брянского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным изменения категории и разрешенного вида использования земельных участков и признания права собственности, по кассационной жалобе Левкина Александра

Владимировича на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года

установил

17 июня 2021 года Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что новым обстоятельством является конституционное толкование законоположений, указанное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 522-О по жалобе Левкина А.В. на нарушение конституционных прав ч.3 ст. 22, ст.ст. 24, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Левкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Левкин А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным право собственности на земельные доли Веремьева В.И, Гасилиной Л.А, Гришиной В.Н, Гузеватой З.А, Деругиной В.Н, Дубовой Г.И, Зайцевой Т.И, Илюшкина Т.И, Капличной А.И, Карпекина Н.Н, Карцевой (Давыдовой) С.И, Кочергиной Л.П, Крымовой В.А, Кузнецовой Т.И, Курнявцева В.В, Курнявцевой Т.А, Лелявиной А.В, Луковкиной З.Е, Ляховой Е.Е, Маркиной В.Н, Меркуловой В.Н, Митраковой О.Е, Михалевой А.И, Михалевой Л.И, Михалевой Т, Ф, Моляновой Л.М, Монченко Л.В, Новак В.П, Новиковой М.В, Петрова С.З, Пигарева А.В, Приходкиной Г.А, Рожковой Л.И,, Рыжовой Е.с.

Рыхлика С.В,, Рыхлик Т.М, Сахарова А.И, Сахаровой Л.М, Селедниковой Н.Н, Семченковой М.М, Старикова С.И, Сударикова В.Е, Титоренко Л.И, Шленговской З.Л, Шулаковой В.И.; признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный Левкиным А.В. и Меркуловой В.Н, Новак В.П, Капличной А.И, Михалевой Л.И, Моляновой Л.М, Кочергиной Л.П, Деругиной В.Н, Дубовой Г.И, Михалевой Т.Ф, Монченко Л.В.; признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между Левкиным А.В. и Михалевой А.И, Пигаревым А.В, Крымовой В.А, Судариковым В.Е, Приходкиной Г.А, Гузеватой З.А, Веремьевым В.И, Рожковой Л.И, Гришиной В.Н, Митраковой О.Е, Новиковой М.В, Ляховой Е.Е.; признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между Левкиным А.В. и Курнявцевой Т.А, Селедниковой Н.Н, Курнявцевым В.В, Карпекиным Н.Н, Кузнецовой Т.И, Зайцевой Т.И, Петровым С.З, Луковкиной З.Е, Гасилиной Л.А, Маркиной В.Н, Рыжовой Е.С, Лелявиной А.В, Карцевой С.И.; признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между Левкиным А.В. и Шулаковой В.И, Илюшкиным Т.И, Рыхлик С.В, Рыхлик Т.М, Сахаровым А.И, Сахаровой Л.М, Семченковой М.М, Стариковым С.И, Титоренко Л.И, Шленговской З.Л.; признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 730 350 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером N;

Признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на 11 земельных участков; признал незаконным изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Погасил записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на спорные земельные участки;

Признал право собственности СПК-Агрофирма "Культура" на 45 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавших ответчикам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу N N в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 522-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Левкина А.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении указано, что оценка правомерности выводов судов об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска, предъявленного к Левкину А.В, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Разрешая заявление Левкина А.В. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что названные Левкиным А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

С указанным согласился суд апелляционной инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в пересмотре судебных актов, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 года N 522-О дано конституционное толкование законоположений, которыми нарушены его конституционные права, то есть установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра названного судебного постановления, несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование норм процессуального права.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Таким образом, законодатель в пункте 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определили итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова