Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6837/2023[88-11257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляченкова Максима Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Поляченкова Максима Аркадьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Поляченков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Защита" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 30 апреля 2022 года истец заключил с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор N 2022/АК/2568, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 251008 руб. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии N ПГ 29306/220430. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором гарантии, не обращался. 6 мая 2022 года Поляченков М.А. направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных по Договору гарантии средств. Письменным ответом ООО "Авто-Защита" отказало в возврате денежных средств.

Поляченков М.А. просил суд взыскать с ООО "Авто-Защита" уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии N ПГ 29306/220430 от 30 апреля 2022 года денежные средства в размере 251000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Поляченкова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляченков М.А. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Поляченковым М.А. и ООО "Авто-Защита" на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" N ПГ 29306/220430 от 30 апреля 2022 года.

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 251008 руб. Договор гарантии состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий, Сертификата и Гарантии, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.3 Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии.

Во исполнение условий Договора гарантии истцу выдан Сертификат, по условиям которого ООО "Авто-Защита", выступающее в качестве гаранта исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обязуется выдать КБ "ЛОКО-Банк" (АО), выступающему в качестве бенефициара, независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств гарант обязуется выплатить бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) сумму гарантии.

Истец оплатил стоимость Договора гарантии в размере 251008 руб.

1 мая 2022 года ответчик направил бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии платежной гарантии.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что Поляченков М.А. не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства ООО "Авто-Защита" исполнены в полном объеме, истцу уже выдана независимая гарантия и направлена бенефициару, а своим правом отказаться от выдачи гарантии до ее направления бенефициару истец не воспользовался.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 30 апреля 2022 года N ПГ 29306/220430 ООО "Авто-Защита" (гарант) в целях обеспечения обязательств Поляченкова М.А. (принципала) перед АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору N 2022/АК/2568 от 30 апреля 2022 года, в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору в период с 30 апреля 2022 года по 24 августа 2022 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 1819808 руб, в период с 25 августа 2022 года по 29 апреля 2027 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 276108, 8 руб, срок действия гарантии - с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2027 года, а Поляченков М.А. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "Авто-Защита" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 251008 руб.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Авто-Защита" и Поляченковым М.А. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом судом оставлено без внимания, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Вместе с тем, судом не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ответчику фактически понесенных затрат до окончания действия договора, надлежащая правовая оценка содержанию Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не была дана, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не установлено, как и не устанавливались судом обстоятельства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора и их размер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе отказаться от исполнения договора не может быть признан законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи