Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6909/2023[88-9383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО2.А. и его представителя ФИО12, возражавших относительно доводов жалобы, представителя судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 29 октября 2014 г. ФИО8 - отцом истца, умершем ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 страдал психическим расстройством, что в момент составления завещания лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагала, что недобросовестность нотариуса ФИО9, осужденной за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере с использованием своих полномочий, также позволяет усомниться в законности данной сделки.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Наследником к имуществу умершего ФИО8 являются по закону ФИО1 (дочь наследодателя) и по завещанию ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9, согласно которому он завещал ФИО2 все свое имущество, которое на день его смерти окажется принадлежащим ему.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО8 недееспособным.

Исходя из ответов на запросы суда и представленных медицинских документов, ФИО8 за психиатрической помощью не обращался, не пребывал под наблюдением врача-психиатра в какой-либо клинике, не состоял на психиатрическом учете ни в одном из психоневрологических диспансеров г. Москвы или Московской области.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической (посмертной) судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО10" Минздрава Росиии N/з от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на момент подписания завещания не страдал каким-либо психическим расстройством, понимал значение своих действий и руководил ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1112, 1117-1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО8 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным, ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, влекущих отмену правильных по сути судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена в отсутствие ряда доказательств являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, медицинской документации, что нашло подробное изложение в экспертном заключении.

Пояснения свидетелей, на основании которых, по мнению истца, могли быть установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не опровергают выводов заключения комиссии экспертов. Свидетельскими показаниями в силу части 1 статьи 69 ГПК РФ могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства (или заболевания) и его степени требует именно специальных познаний, которыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Вопреки доводам жалобы при проведении вышеуказанной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены в отношении ФИО8 ответ с ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" от 24 мая 2022 г, ответ Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 25 мая 2022 г, выписка из акта освидетельствования от 27 августа 2010 г, медицинская карта пациента из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 ДЗМ" и иные документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении наследодателем при жизни кабальных сделок на явно невыгодных условиях по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества по цене намного ниже рыночной, его агрессивном поведении, что, по мнению заявителя, также может свидетельствовать о наличии у него психического расстройства сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемого ею завещания в связи с привлечением нотариуса ФИО9 к уголовной ответственности за совершение вымогательства не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО8 вопреки его воли.

Факт привлечения к уголовной ответственности нотариуса ФИО9 за совершение преступлений в отношении иных лиц не подтверждает совершение ею противоправных действий в отношении ФИО8

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи