Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-225/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Дадыкина Михаила Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадыкина Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, Дадыкин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дадыкин М.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2022 года в 11 часов 20 минут у дома N 3а по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, водитель Дадыкин М.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял механическим транспортным средством - электросамокатом Kugoo М4 Pro (без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Дадыкина М.Е. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Дадыкина М.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дадыкина М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Дадыкина М.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Дадыкина М.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Дадыкин М.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Дадыкина М.Е. проведено с помощью технического средства измерения, имеющего действительную поверку, показания прибора составили 0, 00 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился.

Поскольку у Дадыкина М.Е. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Дадыкин М.Е. согласился.

Таким образом, порядок направления Дадыкина М.Е. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), при медицинском освидетельствовании Дадыкина М.Е. на состояние опьянения, не допущено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр LION SD 400, заводской номер 104683D, прошедшего поверку; и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования; после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 12:35 часов результат составил 0, 67 мг/л, при повторном исследовании в 12:50 часов результат составил 0, 59 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с изложенным, ссылка в жалобе на результат химико-токсикологического исследования биологического объекта Дадыкина М.Е. не имеет правового значения для вывода о виновности последнего. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который им подписан, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении него (заявителя) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не было установлено у него (Дадыкина М.Е.) состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Дадыкина М.Е. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Дадыкина М.Е.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Дадыкин М.Е. не выразили.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дадыкина М.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дадыкину М.Е. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что указанный электросамокат не является транспортным средством, а Дадыкин М.Е. электросамокатом не управлял, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суды, проанализировав технические характеристики двухколесного механического транспортного средства марки Kugoo М4 Pro, приводимого в движение электродвигателем, мощностью 500 Вт (то есть более 0, 25 кВт), руководствуясь положениями пункта 1.2 ПДД, примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришли к аргументированному заключению о том, что транспортное средство, которым управлял Дадыкин М.Е. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали последнего субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным в материалы дела доказательствам дана судами надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Дадыкина М.Е, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылки на иные судебные акты в отношении иных лиц правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, решение по каждому делу об административном правонарушении выносится, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств на основании собранных доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Дадыкина М.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дадыкину М.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 июля 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадыкина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Дадыкина М.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.