Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3028/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Казаченка А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Казаченок А.И. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года в 21 час 15 минут ООО "Бальзам", осуществляющим свою деятельность в магазине "Копейка", расположенном по адресу: "данные изъяты", нарушены особые требования розничной продажи алкогольной продукции: осуществлена розничная продажа алкогольной продукции водка "Русская Валюта Platinum" в количестве 1 бутылки, объемом 0, 5 л, с содержанием этилового спирта 40%, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункта 1 статьи 4 Закона ХМАО - Югры от 16.06.2016 N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в период с 20:00 до 08:00 по местному времени.

Фактические обстоятельства нарушения ООО "Бальзам" особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде продажи алкогольной продукции в период времени, когда розничная продажа алкогольной продукции не допускается, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при пересмотре жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства продажи бутылки водки "Русская Валюта Platinum" "данные изъяты" 29 сентября 2022 года в 21 час 15 минут подтверждены необходимой и достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (не только свидетельскими показаниями, но и сведениями из выписки по счету карты, принадлежащей Вольфсону В.М, а также иными доказательствами). Ни отсутствие чека на продажу алкогольной продукции 29 сентября 2022 года, ни ответ Депэкономики Югры не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что указанная бутылка водки ФСМ 30897805243 была реализована ООО "Бальзам" 27 сентября 2022 года, должным образом проверены, правомерно отклонены. Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отмечено, что проведение операции с алкогольной продукции с размещением информации в ЕГАИС в указанную дату, не подтверждает ее фактическую куплю-продажу в эту же дату. Действия со сканированием алкогольной продукции со стороны продавца, нашедшие отражение в сведениях ЕГАИС, никак не исключают его (продавца) злоупотребления, в том числе с целью реализации алкогольной продукции в иное - запрещенное для этого время суток.

Доводы о недостоверности показаний "данные изъяты" являются надуманными, ни указываемых подателем жалобы обстоятельств заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела, ни обстоятельств оказания давления на "данные изъяты" из материалов дела не усматривается. Какие-либо противоречия в показаниях данных лиц, как между собой, так и с иными материалами дела отсутствуют.

В настоящем случае имеющий значение факт продажи алкогольной продукции в период с 20:00 до 08:00 по местному времени, указывающий на наличие в действиях ООО "Бальзам" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности ООО "Бальзам", поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не предприняло всех возможных мер для этого.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО "Бальзам" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО "Бальзам", не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении проверялись нижестоящими судебными инстанциями, обосновано отклонены.

Из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление телефонограммой является одним из допустимых способов извещения.

В настоящем случае директор ООО "Бальзам", являющийся законным представителем юридического лица, представляющим в силу требований закона данное юридическое лицо во всех правоотношениях, в том числе в рамках дел об административных правонарушениях, уведомлялся телефонограммой. Из содержания телефонограммы (л.д.70) следует, что директор ООО "Бальзам" Казаченок А.И. уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Бальзам", также в телефонограмме указаны время и место составления протокола, приведены сведения о должностном лице, передавшим сообщение, об адресате (Казаченке А.И.), телефонных номерах, дате и времени телефонного соединения. Уведомление телефонограммой сделано заблаговременно до даты составления протокола. При таких обстоятельствах законный представитель ООО "Бальзам" являлся надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола.

Из содержания протокола следует, что должным образом извещенный директор общества Казаченок А.И. в назначенное место и время явился, но участвовать в составлении протокола отказался, что правомерно не было расценено должностным лицом, как обстоятельство, препятствующее составлению протокола. Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает составление протокола об административном правонарушении и в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения (что имело место в настоящем случае).

Доводы подателя жалобы о том, что при уведомлении о необходимости явки директор общества не был уведомлен о конкретной цели вызова, что при явке в отдел полиции ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в привлечении защитника, материалами дела не подтверждены. При этом цель вызова (как следует из содержания телефонограммы) доводилась, а в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо подававшихся ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, о необходимости получения юридической помощи защитника, в удовлетворении которых было бы необоснованно отказано, либо они остались без рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, самостоятельно реализовавшим право отказаться от участия в составлении протокола, несмотря на предоставленную возможность. Каких-либо препятствий в реализации права на защиту на стадии составления протокола не допущено.

Доводы о нарушениях требований подсудности являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Вопреки доводам жалобы, указываемые заявителем действия (получение объяснений от физических лиц, и распечатка выписки из ЕГРЮЛ, получение запрошенной информации с учетом незначительных сроков получения ответов на направлявшиеся запросы), предпринятые должностным лицом, не относятся к действиям, требовавшим значительных временных затрат. Нарушение при этом сроков составления протокола об административном правонарушении к числу существенных нарушений процессуальных требований не относится. При изложенных обстоятельствах, указывающих, что фактически административное расследование не проводилось, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выбранный вид административного наказания соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство того, что ООО "Бальзам" является субъектом малого предпринимательства, а административное правонарушение не относится к числу, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не указывает о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае. Вопрос возможности замены административного штрафа на предупреждение нижестоящими судебными инстанциями рассматривался и мотивированно отклонен. В настоящем случае условий, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения административного штрафа не установлено. Характер имевшего место административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают, что степень угрозы охраняемым интересам (в том числе с учетом того, что государственное регулирование оборота алкогольной продукции осуществляется, помимо прочего, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции) исключают в рамках настоящего дела применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Казаченка А.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова