Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20844/2022[88а-836/2023-(88а-21142/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макей Елены Валентиновны и Нестеровой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3766/2022 по административному иску Макей Елены Валентиновны, Нестеровой Анны Александровны к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2022 года Макей Е.В, Нестерова А.А. обратились в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга в период с 18:00 до 20:00 часов 06 апреля 2022 года по адресу: г. Екатеринбург, площадь Труда, площадка перед памятником Василию Татищеву и Вильгельму де Генину. Заявленная цель митинга - "данные изъяты" расценена Министерством общественной безопасности Свердловской области как противоречащая Конституции Российской Федерации, не соответствующая требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и нарушение запретов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сообщено в уведомлении от 23 марта 2022 года о необходимости привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и указанных в уведомлении федеральных законов.

В ответ на последующее уточнение цели публичного мероприятия, направленное административными истцами в Министерство общественной безопасности Свердловской области 25 марта 2022 года административный ответчик в уведомлении от 01 апреля 2022 года констатировал факт неустранения несоответствий, ранее изложенных в уведомлении от 23 марта 2022 года.

Макей Е.В, Нестерова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности Свердловской области от 23 марта 2022 года N 25-01-43/2088, возложении обязанности.

Требования мотивировали тем, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений граждан, что соответствует Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации; несоответствие Конституции Российской Федерации цели мероприятия не является предусмотренным законом основанием для отказа в проведении публичного мероприятия.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года) административные истцы выражают несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу административный ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования гарантировано статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Закон N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (части 2 статьи 12 Закона N 54-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оспариваемое административными истцами уведомление административного ответчика от 23 марта 2022 года, соотнеся его с содержанием положений законодательства Российской Федерации, суды пришли к мотивированному заключению о том, что заявленная цель проведения публичного мероприятия противоречит положениям Федеральных законов от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности", от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку способствует популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений, что не соответствует принципам обеспечения безопасности, профилактики правонарушений и проведения публичного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались требованиями законодательства Российской Федерации, учли фактические обстоятельства настоящего административного дела и пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного административными истцами требования.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судами двух инстанций, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств (уведомлений о проведении публичных мероприятий, уведомлений Министерства общественной безопасности Свердловской области, фотоиллюстраций), установлено, что заявленная в проведении публичного мероприятия цель являлась идентичной цели ранее согласованным публичным мероприятиям, проводимое 06 февраля 2022 года публичное мероприятие с аналогичной целью сопровождалось призывами к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма.

Заявленная цель публичного мероприятия была сформулирована административными истцами таким образом, что давали административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации и нарушении запретов, предусмотренных вышеуказанными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное административными истцами мероприятие, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 12 статьи 12 Закона N 54-ФЗ административный ответчик в рамках согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12 названного федерального закона, предложил привести цель публичного мероприятия в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и вышеуказанных федеральных законов.

Правовая позиция судебных инстанций, изложенная в обжалуемых заявителями судебных актах, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы Закона N 54-ФЗ обязывают орган публичной власти довести до сведения организатора публичного мероприятия предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ, а также направить в рамках согласительных процедур организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Ссылки административных истцов в кассационной жалобе на то, что уведомление подано ими с указанными целями впервые, они не привлекались к административной ответственности, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства и приведенные выводы судов.

Указание в жалобе на то, что фотографии не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не является. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Фотоиллюстрации были истребованы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года, административным истцам, которые принимали участие в судебном заседании, для ознакомления были предоставлены указанные доказательства, в ходе судебного заседания указанные доказательства были исследованы судебной коллегией, в суде апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания административные истцы не заявляли.

Этим доказательствам (фотоиллюстрациям) дана оценка судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы административного дела.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела.

Несогласие административных истцов с оценкой доказательств, а также с выводами судебных инстанций по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах заключение судов об отсутствии нарушений законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях со стороны Министерства общественной безопасности Свердловской области при рассмотрении уведомления административных истцов является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административных истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макей Елены Валентиновны, Нестеровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи