Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-4307/2023[88а-6306/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года и кассационную жалобу Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича, Старцевой Татьяны Владимировны и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу N2а-5/2022 по административному иску Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича, Старцевой Татьяны Владимировны к ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.В, Порошин А.Л, Старцева Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении 03 августа 2021 года свидания в условиях конфиденциальности; в ненадлежащем предоставлении 04 августа 2021 года свидания по причине ограничения по времени и нарушения условий конфиденциальности.

В обоснование требований указали на то, что Порошин А.Л. отбывал наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 03 августа 2021 года экспертом Фонда "В защиту заключенных" и представителем по доверенности Захаровой Л.В. и адвокатом Старцевой Т.В. поданы заявления на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении конфиденциальных свиданий не менее двух часов; 04 августа 2021 года на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю подано заявление аналогичного содержания от эксперта Фонда "В защиту прав заключенных" и представителя по доверенности Захаровой Л.В. о предоставлении свидания с осужденным Порошиным А.Л. вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания не менее трех часов, в эту же дату поступило заявление о предоставлении адвокату Старцевой Т.В. свидания с Порошиным А.Л. не менее двух часов; вместе тем, свидания были проведены в комнате для краткосрочных свиданий через стекло с помощью технического средства - телефона для переговоров, что нарушает конфиденциальность, длительность проведения свидания с экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" и представителем по доверенности Захаровой Л.В. по времени сокращено в связи с окончанием рабочего дня. Как указали административные истцы, указанные действия по ограничению времени свиданий, нарушению условий конфиденциальности, непредоставлению свиданий с осужденным для оказания юридической помощи являются незаконными и нарушают права указанного осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, на свидания для получения юридической помощи продолжительностью до четырех часов, а также нарушают права эксперта Фонда "В защиту прав заключенных" и представителя по доверенности Захаровой Л.В. и адвоката Старцевой Т.В. на оказание услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению 03 августа 2021 года эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" и представителю по доверенности Захаровой Л.В. свидания с осужденным Порошиным А.Л.; по непредоставлению 03 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В. свидания с осужденным Порошиным А.Л. в условиях конфиденциальности; в ограничении времени проведения свидания 04 августа 2021 года и нарушении условий конфиденциальности для оказания юридической помощи адвокату Старцевой Т.В. и эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" и представителю по доверенности Захаровой Л.В. с осужденным Порошиным А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 13 октября 2022 года, отменено решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 года в части признания незаконными действий ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению 03 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В. свидания с осужденным Порошиным А.Л. в условиях конфиденциальности; по предоставлению 04 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В, эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Порошиным А.Л. с нарушением условий конфиденциальности, в этой части принято новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года) представитель административных ответчиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой требования административных истцов удовлетворены, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, (поступила 18 апреля 2023 года) и дополнениях к ней, административные истцы выражают несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение в части и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административных истцов, представитель административных ответчиков указал на необоснованность доводов административных истцов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административным истцом и представителем административных истцов Захаровой Л.В. заявлено ходатайство (в тексте кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 19 апреля 2023 года) об отложении судебного заседания, в связи с участием последней в другом деле в Свердловском областном суде. В данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения рассмотрения кассационных жалоб не имеется, поэтому на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту- Правил внутреннего распорядка).

Как следует из материалов дела, Порошин А.Л. в вышеуказанный период времени отбывал наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

03 августа 2021 года экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" и представителем по доверенности Захаровой Л.В. и адвокатом Старцевой Т.В. поданы заявления на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении конфиденциальных свиданий не менее двух часов, на которых осужденный имел бы возможность обсудить вопросы дальнейшей защиты, составить кассационную жалобу.

04 августа 2021 года на имя начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю подано заявление аналогичного содержания от эксперта Фонда "В защиту прав заключенных" и представителя по доверенности Захаровой Л.В. о предоставлении свидания с осужденным Порошиным А.Л. вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания не менее трех часов.

В эту же дату поступило заявление от адвоката Старцевой Т.В. о предоставлении свидания с Порошиным А.Л. не менее двух часов.

При рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2021 года свидание осужденного Порошиным А.Л. с экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" и представителя по доверенности Захаровой Л.В. предоставлено не было; свидание осужденного Порошиным А.Л. с его адвокатом Старцевой Т.В. состоялось в комнате краткосрочных свиданий.

04 августа 2021 года указанным лицам были предоставлены свидания с осужденным Порошиным А.Л. в целях оказания последнему юридической помощи; свидания осужденного Порошина А.Л. и его адвоката Старцевой Т.В. и эксперта Фонда "В защиту прав заключенных" Захаровой Л.В. проходили в комнате для проведения краткосрочных свиданий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что законных препятствий в предоставлении защитнику Захаровой Л.В. 03 августа 2021 года свидания с осужденным Порошиным А.Л. у сотрудников ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имелось; 03 августа 2021 года и 04 августа 2021 года свидания предоставлены с нарушением условий конфиденциальности, поскольку происходили в присутствии представителя администрации исправительного учреждения; 04 августа 2021 года свидания осужденного Порошина А.Л. с адвокатом Старцевой Т.В. и экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" и представителем по доверенности Захаровой Л.В. было прервано по инициативе сотрудников исправительного учреждения без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению 03 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В. свидания с осужденным Порошиным А.Л. в условиях конфиденциальности; по предоставлению 04 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В, эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Порошиным А.Л. с нарушением условий конфиденциальности.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что доводы административных истцов о нарушении условий конфиденциальности сводятся к наличию перегородки в комнате свиданий, и, установив, что указанные ограничения вызваны санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, при этом принятые ограничения были направлены на защиту здоровья осужденных и лиц, прибывших на свидание, с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, а свидания фактически происходили между осужденным Порошиным А.Л. и адвокатом Старцевой Т.В. (03 и 04 августа 2021 года) и экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" и представителя по доверенности Захаровой Л.В. (04 августа 2021 года) наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, каких-либо препятствий для встречи осужденного и защитниками создано не было, для оказания юридической помощи была обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административных истцов в указанной части на получение юридической помощи в условиях конфиденциальности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков о том, что 03 августа 2021 года свидание Захаровой Л.В. не состоялось с осужденным Порошиным А.Л. по причине занятости помещения для проведения краткосрочных свиданий, являлись предметом исследования двух судебных инстанций, которыми установлено, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления свидания Захаровой Л.В. с осужденным Порошиным А.Л, препятствий в предоставлении защитнику Захаровой Л.В. свидания в указанную дату у сотрудников ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имелось.

Ссылка административных ответчиков в кассационной жалобе на то, что в этот же день 03 августа 2021 года было предоставлено свидание адвокату Старцевой Т.В. с осужденным Порошиным А.Л, не опровергает установленные судами фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в своем заявлении от 04 августа 2021 года адвокат Старцева Т.В. просила предоставить свидание с осужденным Порошиным А.Л. продолжительностью не менее двух часов, из представленных корешков пропусков следует, что свидание адвоката Старцевой Т.В. было окончено в 12 часов, при этом сведений о времени начала свидания административным ответчиком не представлено; Захарова Л.В. в заявлении просила о предоставлении свидания не менее трех часов, между тем, свидание было ограничено по времени по причине окончания рабочего дня и фактически его продолжительность составила менее трех часов, при этом административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления свидания защитнику Захаровой Л.В. с осужденным Порошиным А.Л. в более ранее время, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконными действия ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в ограничении времени проведения 04 августа 2021 года свидания последних с осужденным Порошиным А.Л.

Ссылки в кассационной жалобе административных ответчиков на распорядок дня осужденных сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных истцов, согласно пояснениям Порошина А.Л. 03 августа 2021 года свидание с адвокатом Старцевой Т.В. фактически состоялось. Оснований ставить под сомнения пояснения последнего у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы административных истцов и дополнениях к ней о том, что свидания происходили между осужденным Порошиным А.Л. и адвокатом Старцевой Т.В. (03 и 04 августа 2021 года), экспертом Фонда "В защиту прав заключенных" Захаровой Л.В. (04 августа 2021 года) с нарушением условий конфиденциальности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно отклонены.

Суждения стороны административного истца о возможном прослушивании разговора правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений процессуальных требований при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Главным государственным санитарным врачом ФСИН России 23 июня 2021 года издано постановление N 421, согласно которому все посещения лиц в исправительных учреждениях с 22 июня 2021 года (до особого распоряжения) проводятся по принципу краткосрочных свиданий, согласно которому предоставление краткосрочных свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным осуществляется в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты (масок для защиты органов дыхания и перчаток) всеми участниками свиданий и сотрудниками УИС (пункт 1.14). Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что защитники пришли на свидания, предприняв дополнительные меры защиты (в виде ношения маски), не свидетельствует о том, что административными ответчиками не должны были исполняться принятые ФСИН России профилактические меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, установленные в постановлении Главного государственного санитарного врача ФСИН России.

Ссылки в кассационной жалобе административных истцов на положения Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 07 марта 2000 года N 83, п.п 8 п. 37 Приказа Минюста РФ от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", пункт 4.5 Приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю N 671 от 06 октября 2020 года, сами по себе не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства того, что условия конфиденциальности при предоставлении административным ответчиком свиданий 03 и 04 августа 2021 года адвокату Старцевой Т.В. и 04 августа 2021 года эксперту Фонда "В защиту прав заключенных" Захаровой Л.В. с осужденным Порошиным А.Л. нарушены не были.

Указание административных истцов в жалобе на то, что постановление N 421 от 23 июня 2021 года в материалах дела отсутствует, несостоятельно, копия указанного постановления была представлена в материалы дела (том N1 л.д. 202-207), это постановление было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие административный истец Порошин А.Л. (том N1 л.д.233-234).

Доводы кассационной жалобы административных истцов о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку Захарова Л.В. была извещена 12 октября 2022 года о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2022 года, последняя направляла ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; Захарова Л.В. участие в судебных заседаниях 04 октября 2022 года, 11 октября 2022 года, 13 октября 2022 года не принимала; письменные ходатайства Захаровой Л.В. об отложении судебного заседания в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Несогласие административных истцов с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствует.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 13 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича, Старцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи