Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8038/2023[88а-9500/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Натальи Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года по административному делу N2а-2893/2022 по административному иску Кулаковой Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лихачевой А.Ю, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.Г. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лихачевой А.Ю, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лихачевой А.Ю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать имущество должника - сотовый телефон HTCU-12+, IMEI "данные изъяты" в рабочем состоянии взыскателю Кулаковой Н.Г. в счет частичного погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Конева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно вышеуказанного сотового телефона, оцененного в 3000 рублей; 12 мая 2022 года ею (административным истцом) получено указанное постановление об оценке, эта дата (12 мая 2022 года) является извещением о стоимости имущества; 17 мая 2022 года ею направлено ходатайство о передаче ей указанного сотового телефона в счет погашения задолженности должника, однако ходатайство было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска Кулаковой Н.Г.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года) административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, удовлетворить административный иск.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного 28 марта 2019 года в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Конева А.В, судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника Конева А.В. и постановление об оценке имущества должника - сотового телефона HTCU-12+, "данные изъяты", стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в 3000 рублей.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, поскольку 25 апреля 2022 года от должника Конева А.В. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества должника, поскольку вышеуказанный сотовый телефон реализован Коневым А.В. самостоятельно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, установив, что копия постановления об оценке имущества должника была направлена сторонам 25 апреля 2022 года, должником самостоятельно реализовано в установленный судебным приставом-исполнителем срок вышеуказанное имущество, в адрес взыскателя 11 мая 2022 года перечислено 3000 рублей (с реализации арестованного имущества); ввиду самостоятельной реализации должником сотового телефона, это имущество не могло быть передано взыскателю в счет погашения задолженности; права административного истца не нарушены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем было арестовано и оценено имущество должника (сотовый телефон), стоимость которого не превышает установленного законом предела - 30 000 руб, что также не оспаривалось административным истцом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при оценке этого арестованного имущества положений части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылками на направленное ею 17 мая 2022 года ходатайство в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми о передаче данного имущества ей в счет погашения взыскания в размере 3000 руб, сведенные к тому, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество должнику, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены как основанные на неверном применении норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что 25 апреля 2022 года от должника Конева А.В. поступило такое ходатайство о самостоятельной реализации имущества, указанное имущество было реализовано должником в установленный срок, денежные средства в сумме 3000 руб. были перечислены взыскателю.

Установив указанные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, характер возникших между сторонами правоотношений, суды пришли к аргументированному заключению об отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче указанного имущества взыскателю, административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов административного истца.

Ссылки в кассационной жалобе на сумму задолженности должника по вышеуказанному исполнительному производству, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи