Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10449/2023[88-11605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2022 по иску Рассоловой Евгении Сергеевны к Карапетяну Артуру Арменовичу о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рассоловой Евгении Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании (с учётом изменённого иска): уплаченных по договору 95 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в устной форме заключила с ответчиком договор на ремонтные работы в принадлежащей ей квартире. Общая стоимость работ - 450 000 руб. Ответчик начал осуществлять работы. Она передала ответчику наличными денежными средствами 195 000 руб, в дальнейшем она выяснила, что работы ответчиком не производились. Она направила ответчику требование о предоставлении отчета, который предоставлен не был. Ответчиком выполнены работы на сумму не более 100 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года Рассоловой Е.С. отказано в удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости выполненных ответчиком работ. Оплата экспертизы возложена судом на истца.

В кассационной жалобе истец не соглашается с возложением на себя расходов по оплате экспертизы, заявляя, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате производства экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

По общему правилу бремя доказывания размера взыскиваемых сумм лежит на истце. В данном случае истец заявил о том, что ответчик, получив в качестве предоплаты по договору подряда 195 000 руб, выполнил работ только на 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму последним не представлено, что и послужило основанием для назначения судом экспертизы.

При обсуждении данного вопроса истец в письменном заявлении заявила о согласии на проведение экспертизы и предложила экспертную организацию.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате экспертного исследования суд правомерно исходил из указанных выше положений закона, предмета и оснований иска.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате экспертизы произведено судом с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Рассоловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи