Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3577/2023[88-5558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края на определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3730/2018 по заявлению администрации Губахинского городского округа Пермского края об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2018 года мировой судья судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края выдал судебный приказ, которым с Корчемкина Е.В. в пользу ООО "Юридическое агентство "Советник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2014 года по 9 апреля 2014 года в сумме 1501, 96 руб, пеня на 10 августа 2018 года в размере 1292, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 21 июня 2022 года произведена замена стороны - должника Корчемкина Е.В. на муниципальное образование "Губахинский городской округ" в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края в пределах оставшейся суммы долга - 2994, 56 руб.

2 августа 2022 года администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе администрацией Губахинского городского округа Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая администрации Губахинского городского округа Пермского края заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства", пришел к выводу о том, что десятидневный срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений не заявлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном приказе администрация узнала только после вынесения мировым судьей 21 июня 2022 года определения о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, не указывают на принятие оспариваемых судебных постановлений с нарушениями норм права, которыми регулируются спорные правоотношения. Заявитель не учитывает, что является правопреемником Корчемкина Е.В. и в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления администрации в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для Корчемкина Е.В. Как установлено судами нижестоящих инстанций, в случае несогласия с судебным приказом, обязательными для Корчемкина Е.В. являются действия по представлению возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа. Таких действий должник не совершил.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, несостоятельна, так как судебные акты не являются источником права в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям к предмету настоящего спора безотносима. Данные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по существу.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Губахинского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья