Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-5769/2023[88-9450/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР УСЛУГ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-456/2022 по иску ООО "СПЕКТР УСЛУГ" к Поляковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР УСЛУГ" обратилось в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 31 056, 73руб, пени в размере 8 397, 83 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". До конца декабря 2021 года управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлялось в форме непосредственного управления. Костылева Н.Ю. в спорный период была выбрана в качестве лица, уполномоченного на совершение всех юридически значимых действий от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Между истцом и Костылевой Н.Ю. 1 июня 2017 года был заключен агентский договор на сбор платежей за содержание жилья и текущий ремонт, в связи с чем, в спорный период к истцом ответчику к оплате выставлялись квитанции за оказание данных услуг, которые надлежащим образом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

Полякова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО "СПЕКТР УСЛУГ" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2018 года по август 2020 года до 5 920, 53 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что истцом услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту надлежащим образом не оказывались, фактически услуги были оказаны на заявленную ею сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального района суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СПЕКТР УСЛУГ" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2014 года была определена форма управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в виде непосредственной формы управления. Кроме того, решением указанного собрания полномочиями на заключение договора по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома была наделена Костылева Н.Ю, с которой истцом 01 июня 2017 года был заключен агентский договор, на основании которого истец не только осуществлял сбор платы за содержание общего имущества, но также и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Фактическое оказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд, которые надлежащей оценки не получили. Отказ в удовлетворении иска привел к освобождению собственника квартиры от бремени содержания своего имущества, что повлекло возникновение неосновательного сбережения за счет ООО "Спектр услуг". Заявитель полагает, что даже при недействительности дополнительного соглашения от 19 июня 2017 года к агентскому договору от 01 июня 2017 года истец имел право на получение оплаты за фактически оказанные услуги, предоставление которых ответчиком не оспаривалось. Указывает на необоснованность выводов судов в той части, что ТСЖ "Советской Армии, 49" в спорный период, а также в настоящее время продолжает осуществлять фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома, приведенные судебные постановления арбитражных судов, выводов суда в этой части не подтверждают.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Из протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 28 июля 2014 года следует, что способом управления многоквартирным выбрано непосредственное управление многоквартирным домом с 01 августа 2014 года; у товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" прекращен статус исполнителя коммунальных услуг с указанной даты; товарищество собственников жилья "Советской Армии, 49" утверждено в качестве организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту в соответствии с условиями подлежащего заключению договора до ликвидации товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" в установленном законом порядке; Костылева Н.Ю. наделена полномочиями на заключение договора от имени собственников по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома по адресу город "данные изъяты", по его текущему и капитальному ремонту.

Между Костылевой Н.Ю, действующей от имени, в интересах и за счет всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" на основании решения общего собрания от 28 июля 2014 г. об установлении непосредственной формы управления многоквартирным домом с 01 августа 2014 года, (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" заключен агентский договор от 01 июня 2017 года, предметом которого являет деятельность агента: по начислению платы за содержание жилья и текущему ремонту общего имущества; по принудительному взысканию платы за содержание и текущий ремонт жилья при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников пользователей помещений в многоквартирном доме по адресу: г "данные изъяты".

В рамках данного договора агент принял на себя обязательства ежемесячно производить расчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, за исключением объемов ОДН: расчет платы по тарифам принципала, перерасчет начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья (при необходимости), обработка информации о поступивших платежах, расчете пени, процентов за несвоевременную и или неполную оплату; формировать печать и доставлять не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, платежные документы (квитанции) на оплату за содержание и текущий ремонт жилья, предъявляемые для оплаты потребителям; обслуживание потребителей по вопросам начислений и поступления оплаты за содержание и текущий ремонт жилья; открывать специальные счета для зачисления денежных средств, поступивших от потребителей по данному договору:, организовывать и осуществлять действия по сбору платежей за содержание текущий ремонт жилья, за исключением объемов ОДН, а также пени, процентов за несвоевременную и/или неполную оплату за содержание и текущий ремонт жилья подлежащих оплате в пользу принципала; осуществлять своевременное распределение и перечисление собранных платежей от потребителей в пользу указанных принципалом исполнителей жилищно-коммунальных услуг и других организаций (п. 2.1.1.); ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу "Отчет о произведенных Потребителям начислениях и принятой оплате за коммунальные услуги" (в электронном виде в разрезе лицевых счетов). В бумажном виде - по запросу принципала (п. 2.1.3.);ежемесячно представлять принципалу "Отчет об исполнении агентского договора".

При этом, п. 1.3. агентского договора от 01 июня 2017 года закреплено, что стороны подтверждают, что договор не является договором управления многоквартирным домом, поручает конкретные, отдельные услуги, действия агента, подлежащие оказанию, при этом не требующие лицензирования в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2, агентского договора от 01 июня 2017 года предусмотрена обязанность агента в платежных документах, направляемых потребителям, указывать в качестве получателя платежа агента, при этом стороны отметили, что исполнителем коммунальных услуг агент не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 779, пунктами 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российском Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "Спектр Услуг" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его субъективное право действиями ответчиков, не исполнивших свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщиком которых и лицом, их оказывающим, ООО "Спектр Услуг" не является, не нарушено, заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, обрабатывать их, вести учет задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах, к тому же в отсутствие законных оснований на взыскание задолженности непосредственно в его пользу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил, что ТСЖ "Советский Армии, 49" с 2014 года до настоящего момента ликвидировано не было, в связи с чем, на основании решения общего собрания 2014 года именно на него была возложена обязанность по организации управления и содержания имуществом многоквартирного дома.

Требования истца ООО "СПЕКТР УСЛУГ" основаны лишь на агентском договоре, которым оказание вышеуказанных услуг не предусматривалось.

Каких-либо иных решений общего собрания по установлению перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по принятию тарифов, о выборе подрядной организации, выборе совета дома, председателя совета дома, наделения председателя совета дома полномочиями на заключение договоров с порядными организациями на управление многоквартирным домом, работ по текущему ремонту мировому судье не представлено.

Лишь в дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на наличие дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 июня 2017 года, предметом которого является выполнение ООО "СПЕКТ УСЛУГ" работ и оказание им услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению им, которое было заключено 19 июня 2017 года между Костылевой Н.Ю, действующей от имени, в интересах и за счет всех собственников и ООО "СПЕКТР УСЛУГ".

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям истца и представленному им дополнительному соглашению к агентскому договору от 19 июня 2017 года.

При этом судом указано, что поскольку дополнительное соглашение к агентскому договору было заключено в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице ООО "СПЕКТР УСЛУГ" фактически, как управляющей компании, без смены действующей формы управления - ТСЖ, без определения ими условий этого дополнительного соглашения, указанное соглашение не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца, которые мотивированы тем, что истец фактически оказывал услуги управляющей компании.

Требования истца при рассмотрении дела мировым судьей были основаны лишь на условиях агентского договора, условия не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника помещения. Предъявление иска возможно в случае передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец выступил от своего имени и просит взыскать с ответчиков вопреки положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, долг в свою пользу, что означает требование о восстановлении его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕКТР УСЛУГ".

Кроме того указав, что заключение 19 июня 2017 года между Костылевой Н.Ю, действующей от имени, в интересах и за счет всех собственников, и ООО "СПЕКТР УСЛУГ" дополнения к агентскому договору, также не свидетельствует о наличии у истца права требования оплаты услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как ООО "СПЕКТР УСЛУГ" в установленном законом порядке при наличии ТСЖ "Советсткой Армии, 49" не получило прав лица, осуществляющего управление имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Тот факт, что обязанность по содержанию жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника квартиры возникает в силу закона, освобождение от исполнения этой обязанности законодательством не предусмотрено, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод об отсутствии у заявителя полномочий на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного кодекса, а не отсутствие обязанности у ответчиков нести фактические расходы за содержание жилья.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что из представленных в дело доказательств следует фактическое выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление этим общим имуществом, с июня 2017 года по конец декабря 2021 года сложилась именно такая форма обслуживания многоквартирного дома, в которой только общество "Спектр услуг" содержало и ремонтировало дом и все общее имущество и полностью координировало и организовывало, контролировало все хозяйственные, бытовые, технические, технологические и юридические процессы и вопросы, выполняло либо самостоятельно, либо с привлечением субподрядчиков и специализированных служб на возмездной основе.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках правоотношений, регулируемых приведенными выше нормами жилищного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец полномочий на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Требования же о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истцом расходов в ходе судебного разбирательства заявлены не были, в связи с чем, и не могли быть разрешены судом апелляционной инстанции, которому истцом были представлено дополнительное соглашение к агентскому договору.

С учетом изложенного, истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления требований к ответчику, имеющих иное правовое основание, обжалуемые судебные постановления такому способу защиты не препятствуют, выводы судов в части фактического оказания услуг истцом ответчику преюдициального значения не имеют, так как такие обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на протяжении не менее трех лет ответчики свои конклюдентными действиями подтверждали статус истца как исполнителя работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено доказательств о том, что в спорный период именно ТСЖ "Советской Армии, 49" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; товарищество собственников жилья как юридическое лицо может существовать, но деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлять уже не может, так как в многоквартирном доме установлен вместо товарищества собственников жилья иной способ управления, ранее действовавший способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья считается отмененным собственниками, юридически аннулированным, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ООО "Спектр услуг" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам не заявлялось. По этой же причине не имеет правового значения и то обстоятельства, что ответчик частичное выполнение работ истцом признавала, так как взыскание стоимости оказанных услуг может быть осуществлено истцом при заявлении требований по соответствующим основаниям.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕКТР УСЛУГ" - без удовлетворения.

Судья