Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7126/2023[88-8873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску Шарифулина Рудольфа Рашитовича к Колупаеву Тимофею Александровичу, Колупаеву Александру Александровичу, Колупаевой Наталье Борисовне, Колупаеву Прохору Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску Колупаева Тимофея Александровича, Колупаева Александра Александровича, Колупаевой Натальи Борисовны, Колупаева Прохора Александровича к Шарифулину Рудольфу Рашитовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Колупаевой Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Колупаева Прохора Александровича, Колупаева Александра Александровича, Колупаева Тимофея Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в том числе объяснения Колупаевой Н.Б, Колупаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Шарифулина Р.Р. и его представителя Полюгова О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифуллин Р.Р. является собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Аять, ул. 8 Марта, 11, площадью 2 487 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:720), границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Колупаев Т.А, Колупаев А.А, Колупаев П.А, Колупаева Н.Б. являются долевыми собственниками, по 1/4 доли каждый, смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1 885 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:875.

Шарифуллин Р.Р. предъявил иск к Колупаевым и после уточнения требований просил

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка КН:875 путём исключения из сведений ЕГРН характерных точек координат, указанных в заключении эксперта "данные изъяты" от 21.09.2022;

- установить границы участка КН:720, площадью 2 444 кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта "данные изъяты" от 21.09.2022.

Требование мотивировано тем, что до 2021 года границы принадлежащего истцу участка КН:720 не были установлены. При проведении кадастровых работ выяснилось, что участок КН:875 накладывается участок истца. Это произошло вследствие того, что при заключении соглашения о перераспределении в отношении принадлежащего Колупаевым участка с номером "данные изъяты" (далее - участок КН:112), являвшегося исходным для участка КН:875, не было учтено сложившееся землепользование.

Колупаев Т.А, Колупаев А.А, Колупаев П.А, Колупаева Н.Б. предъявили к Шарифуллину Р.Р. встречный иск с требованиями

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками КН:720 и КН:875 в координатах характерных точек согласно дополнению к заключению кадастрового инженера Максимовой А.С. от 10.05.2021;

- установить границы между участками по точкам координат, указанных в дополнении к заключению кадастрового инженера Максимовой А.С. от 10.05.2021.

Требование мотивировано тем, что земельный участок Колупаевых с КН:875 был образован путём перераспределения исходного земельного участка КН:112 с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В состав земельного участка, принадлежащего ответчикам, не входит какая-либо часть участка КН:720, напротив, в настоящее время кадастровые работы по заказу Шарифулина Р.Р. выполнены с нарушениями.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 иск Шарифулина Р.Р. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска, заявленного Колупаевыми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Шарифулина Р.Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении участка КН:875, принадлежащего Колупаевым, поскольку пришёл к выводу, что при образовании участка КН:875 в результате заключения соглашения о перераспределении земель на основании соглашения 11.05.2017 к принадлежащему ранее Колупаевым участку КН:112 были присоединены земли, которые фактически входят в состав участка КН:720, принадлежащего Шарифулину Р.Р.

Суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой граница в результате установления границ участка Колупаевых КН:875 произошло наложение на земельный участок КН:720, принадлежащий Шарифулину Р.Р, при этом площадь наложения составляет 361 кв. м. При определении границ земельного участка КН:875 не было учтено исторически сложившееся с 1998 г. землепользование, то есть более 15 лет, наличие которого подтверждается объектами искусственного происхождения (забором), а также показаниями свидетелей. Граница была согласована не с землепользователем участка КН:720, а с землепользователем участка с кадастровым номером "данные изъяты", не являвшегося смежным с участком КН:112, а также участком КН:875.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиками не опровергнут заключение судебной землеустроительной экспертизы. Также суд повторно исследовав доказательства согласился с тем, что судом установлен факт того, что Шарифулин Р.Р. пользовался земельным участком КН:720 в тех границах, которые были установлены судебным экспертом.

Временное неиспользование Шарифулиным Р.Р. всего участка КН:720 не свидетельствует о прекращении права собственности на участок, а соответственно, возможности распоряжения частью участка на основании постановления Администрации Невьянского городского округа от 09.03.2017 N 461-п, на основании которого было заключено соглашение о перераспределении. При этом возможно удовлетворение требований Шарифулина Р.Р. без оспаривания постановлений Администрации, которые не подлежат применению в силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в местоположении границ участка КН:875, сопряжено с вопросом обеспечения полноценного доступа на участок КН:720, связанным с тем, что до кадастровых работ в отношении участка КН:112 (КН:875) земельный участок КН:720 имел полноценный доступ с земель общего пользования с северной стороны по проезду, ведущему также к земельному участку КН:112, в настоящее время доступ к участку КН:720 невозможен без установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания отношении участка КН:875, поскольку на основании данного межевания в ЕГРН были внесены недостоверные сведения в отношении границ земельного участка, которые были установлены фактически на земельном участке КН:720, принадлежащем истцу.

Судами правильно применены нормы материального права о порядке установления и устранения реестровой ошибки согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку при уточнении границ участка КН:112 (впоследствии КН:875) не были учтены положения ч. 10 ст. 22 этого же Закона о порядке установления местоположения такой границы, являющейся смежной с участком КН:720.

Установлено, что при выполнении межевания не были соблюдены положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендациямий по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, поскольку согласование границ было проведено не с Шарифулиным Р.Р, а с другим лицом.

Подлежат отклонению доводы жалобы Колупаевых об отсутствии реестровой ошибки вследствие того, что наложение участков произошло в результате соглашения о перераспределении с Администрацией 11.05.2017, которое не оспорено, что Шарифулин Р.Р. не пользовался ни домом, ни земельным участком 20 лет, что истцу перешло право собственности на долю в доме, а не на земельный участок, что участок истца не был зарегистрирован в установленном порядке, что при установлении границы по координатам эксперта ответчики утратили возможность обслуживать дом, а также что площадь участка ответчика по результатам экспертизы стала больше учтенной на 365 кв.м, тогда как площадь участка ответчиков меньше содержащейся в ЕГРН на 703 кв.м.

Так, указанные доводы основаны на несогласии с установлением фактического землепользования, учёт которого являлся обязательным при определении местоположения границы смежных землепользователей участка КН:720 и участка КН:112. То обстоятельство, что до 2021 г. Шарифулин Р.Р. не проводил работы по установлению границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не свидетельствует о том, что с ним как со смежным землепользователем с 1998 г. не подлежало согласование границ земельного участка. То обстоятельство, что в акте согласования есть подпись брата истца, являвшегося участником долевой собственности на дом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о законности межевания без учёта мнения Шарифулина Р.Р.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлена невозможность обслуживания принадлежащего Колупаевым жилого дома. Также отсутствует необходимость отдельного оспаривания постановлений, на основании которых были заключены соглашения о перераспределении, так и самих соглашений, поскольку установлено, что правовой акт органа местного самоуправления принят с нарушением закона, при этом Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с решением относительно фактических границ, подлежащих учёту при выполнении кадастровых работ, основано на неправильном толкованием норм материального права относительно порядка устранения реестровой ошибки. Указанным доводом суд первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Натальи Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Колупаева Прохора Александровича, Колупаева Александра Александровича, Колупаева Тимофея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи