Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7354/2023[88-8790/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" на апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1491/2022 по иску Маркова Андрея Валентиновича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" о расторжении договора оказания услуг, возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Шалинская Центральная городская больница" (далее по тексту ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ") о расторжении договора, взыскании убытков в размере 935 руб. которые состоят из разницы в оплате между услугами медицинских учреждений, расходов на транспорт в размере 362 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 15 июня 2021 года между ним и ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" заключен договор оказания услуг по медицинскому освидетельствованию на право управления транспортными средствами. Оплата услуг произведена посредством безналичных расчетов в размере 1 165 руб, что подтверждается кассовым чеком. Однако, со стороны ответчика условия договора не исполнены в части соблюдения сроков передачи ему оформленного медицинского заключения. Им предпринимались попытки исполнить условия договора, он посещал специалистов, указанных в сопроводительном документе, в течение недели, пытался решить вопрос с регистратурой о посещении специалиста, но регистратура не смогла решить данный вопрос. Пытался решить вопрос с главным врачом, но в приеме ему было отказано, в связи с чем 17 июня 2021 года он направил претензию в адрес ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", но ответа до сих пор не получил. О времени работы транспортной комиссии ему было известно из информации, предоставленной сотрудником регистратуры, а именно 2 раза в неделю - вторник и четверг. 15 июня 2021 года врач-психиатр отказался его принимать, т.к. отсутствовала медсестра. В четверг врача на месте не оказалось. В своей претензии он просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства за услуги, о чем сообщить в письменном виде, но, не дождавшись ответа, 22 июня 2021 года он обратился в другое медицинское учреждение в г. Екатеринбурге, где прошел всех специалистов и в этот же день получил соответствующий документ, на что потратил 2 100 руб, а также на проезд до г. Екатеринбурга 362 руб. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Маркову А.В. отказано.

Апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично. Договор об оказании платных медицинских услуг N 977 от 15 июня 2022 года, заключенный между Марковым А.В. и ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", расторгнут. С ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в пользу Маркова А.В. взыскана стоимость неоказанной медицинской услуги по обследованию врачом психиатром-наркологом в размере 371 руб, проценты за незаконное использование чужих денежных средств за период с 17 июня 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 56 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1 427 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года исправлена описка в апелляционном определении Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года в части взысканных сумм.

В кассационной жалобе ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт исполнения ответчиком договора подтвержден фактическим прохождением истцом ряда специалистов, тогда как, истцом не представлено доказательств отказа ему оказания услуг согласно договору. Вывод суда о том, что договор носил единовременный характер и предоставление услуг предполагалось немедленно при заключении договора, исполнение договора не носило пролонгированного характера, не основан на материалах дела. Истец сам прервал прохождение медицинской комиссии, прошел ее полностью в ином медицинском учреждении, а затем вручил претензию, датированную 17 июля 2021 года. Отсутствие нарушений со стороны ответчика судом установлено, что подтверждается тем, что суд отказал во взыскании неустойки и убытков. Требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку услуга частично была оказана. Незаконным также является взыскание компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года Марков А.В. обратился в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" с целью прохождения медицинского освидетельствования на допуск к управлению транспортным средством, в связи с чем 15 июня 2021 года с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг населению в ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" N 977, истец произвел оплату в размере 1 165 руб, что подтверждается копией квитанции N 779396 от 15 июня 2021 года, а также чеком по операции. Также, Марковым А.В. было подписано согласие на обработку персональных данных.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, вид, объем и стоимость которых оговариваются сторонами в Приложении N 1.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Заказчик обязан предоставить медицинскую услугу в срок с 10 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года. В случае нарушения сроков оказания услуги потребитель (заказчик) вправе по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги; потребовать исполнения услуги другим специалистом; расторгнуть договор.

Согласно тарифам на платные медицинские услуги, введенные с 01 марта 2021 года, плата за медицинское освидетельствование водителей транспортных средств составляет 1 165 руб. 00 коп, в том числе осмотр терапевта или врача общей практики - 262 руб. 00 коп, офтальмолога - 154 руб. 00 коп, психиатра - 378 руб. 00 коп, психиатра-нарколога - 371 руб. 00 коп.

Согласно информации, размещенной на информационном стенде в здании ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ", часы работы врачебной комиссии с 14-00 час до 16:00 час ежедневно.

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 3560117, следует, что 15 июня 2021 года Марков А.В. осмотрен терапевтом, офтальмологом, для дальнейшего обследования у психиатра и психиатра-нарколога не явился.

17 июня 2021 года в адрес ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" поступила претензия от истца с требованием вернуть оплаченную им сумму за прохождение транспортной комиссии; выплатить сумму неустойки; выплатить компенсацию морального вреда. В претензии истец ссылался на то, что срок исполнения по договору 15 июля 2021 года истек, ответчиком не исполняются условия договора в части соблюдения сроков передачи оформленного медицинского заключения.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Из ответа на претензию от 22 июня 2022 года, которую подготовил ответчик, но не представил доказательств направления его истцу, следует, что согласно пункту 5.1 заключенного с истцом договора оказания платных медицинских услуг данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. О том, что услуга не оказана, ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" стало известно 17 июня 2021 года. Денежные средства в сумме 1 165 руб. истец может получить в кассе учреждения.

21 июня 2021 года истец получил аналогичную медицинскую услугу в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Екатеринбург", стоимость услуги составила 2 100 руб.

В отзыве на исковое заявление ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" указало на то, что договор от 15 июля 2021 года между сторонами не заключался, текст договора в материалы дела истцом не представлен, условия договора со стороны учреждения выполнялись, отказа в предоставлении услуг истцом не представлено.

Допрошенный судом врач-психиатр-нарколог ГВН сообщил, что в предоставлении услуг истцу не отказывал.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что 15 июня 2021 года услуга не была оказана, а 17 июня 2021 года не могла быть оказана, поскольку врач-психиатр-нарколог ГВН с 17 июня 2021 года по 25 июня 2021 года находился на листе нетрудоспособности, а второй специалист этого же профиля находился в отпуске, в подтверждение чего истребованы и приобщены в материалы дела доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" были предоставлены и оказаны платные медицинские услуги по прохождению транспортной комиссии, однако истец сам отказался от полного оказания ответчиком услуг по договору, прошел транспортную комиссию по собственному выбору в поликлинике г. Екатеринбурга. Таким образом, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, Марков А.В. в одностороннем порядке фактически отказался от дальнейшего исполнения договора от 15 июня 2021 года; поскольку права Маркова А.В. не были нарушены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств и удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Маркова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 29, 31, 32, 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор N 977 от 15 июня 2021 года, в котором указан срок оказания услуг за истекшее время, носил единовременный характер, предоставление услуг предполагалось немедленно при заключении договора и исполнение которых не носило пролонгированный, длительный по времени характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Марков А.В. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (осмотр терапевта - 262 руб, офтальмолога - 154 руб.), признав требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению, определив в связи с этим к взысканию в пользу истца стоимость не оказанной медицинской услуги в размере 749 руб. (осмотр врача-психиатра - 378 руб, осмотр врача-психиатра-нарколога - 371 руб.).

В связи с тем, что ответчик по требованию истца денежные средства, оплаченные им по договору, своевременно не возвратил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оказанных услуг (749 руб.) в размере 113 руб. 31 коп.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг у ответчика и аналогичных услуг в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Екатеринбург" в размере 935 руб. в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, выразившемся в отказе в их предоставлении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный недостаток не относится к существенным, при наличии которого согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение прав истца при оказании услуг ответчиком не установлено, оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. На сумму фактически не оказанных услуг ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, а также убытки взысканию в пользу истца не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложении в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в не предоставлении ответа на претензию истца о расторжении договора и не возврате сумм за не оказанные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае не удовлетворения требований потребителя предусматривает взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в пользу Маркова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 427 руб. 11 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ГАУЗ СО "Шалинская ЦГБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора от 15 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Марков А.В. был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата стоимости фактически не оказанных ему услуг (749 руб.), признав обоснованными требования истца о расторжении указанного договора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителя, выразившегося в не предоставлении ответа на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств, являются производными от основного требования, равно и требование о взыскании штрафа в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя, решение суда апелляционной инстанции в данной части является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт исполнения ответчиком договора подтвержден фактическим прохождением истцом ряда специалистов, тогда как, истцом не представлено доказательств отказа ему оказания услуг согласно договору, являются несостоятельными, поскольку бремя представления доказательств исполнения договора лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что исполнение договора не носило пролонгированного характера, вывод суда о том, что договор носил единовременный характер и предоставление услуг предполагалось немедленно при заключении договора не основан на материалах дела.

Как следует из договора от 15 июня 2021 года, при его заключении сторонами одновременно был подписан и акт приема выполненных работ на полную стоимость договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность завершить медицинское освидетельствование и получить соответствующее заключение 17 июня 2021 года, учитывая отсутствие в указанный день соответствующих специалистов.

Доводы жалобы о том, что истец сам прервал прохождение медицинской комиссии, прошел ее полностью в ином медицинском учреждении, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку истец пояснил, что справка о медицинском освидетельствовании ему была нужна в целях управления автомобилем, поэтому он не располагал временем для длительного прохождения медицинское освидетельствование, что судом обоснованно не было поставлено под сомнение.

Ссылка в жалобе на то, что истец вручил ответчику претензию, датированную 17 июля 2021 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно копией претензии, которая датирована 17 июня 2021 года, принята ответчиком 17 июня 2021 года, о чем свидетельствует штамп с указанием номера и даты регистрации. То обстоятельство, что в тексте данной претензии истец указал дату заключения договора - 15 июля 2021 года, не свидетельствует о том, что истец требовал расторжения иного договора, поскольку в подготовленном истцу ответе на претензию, который истцу не был направлен, ответчик давал ответ именно на претензию истца от 17 июня 2021 года, доказательств заключения с истцом другого договора в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что отсутствие нарушений со стороны ответчика судом установлено, что подтверждается тем, что суд отказал во взыскании неустойки и убытков, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика стоимости не оказанных истцу услуг и расторжении договора суд обосновал правом истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку услуга частично была оказана, необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, взыскав проценты на часть стоимости услуг, не оказанных ответчиком истцу, а компенсацию морального вреда определилс учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанции не допущено, как не допущено и нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 годас учетом определения Шалинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Шалинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич