Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Заколюкина Вячеслава Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2111/2022 по иску ООО "Единая теплоснабжающая компания" к Заколюкину Вячеславу Леонидовичу, Заколюкиной Гэльсам Аглямовне о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕТК" обратилось с иском к Заколюкину В.Л, Заколюкиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчик Заклюкин В.Л. является собственником и проживает в квартиры N "данные изъяты". Совместно с ответчиком Заколюкиным В.Л. в качестве члена его семьи проживает мать ответчика Заколюкина Г.А. В период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 истец предоставлял потребителям в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению, которые не были своевременно оплачены, задолженность ответчиков составляет 13 439, 38 рублей. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом на сумму вышеуказанной задолженности начислена пеня за период с 11 марта 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 2 787, 99 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за услуги отопления в период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 13 439 рублей 38 копеек, пени за указанный период в размере 2 787 рублей 99 копеек, а всего 16 227 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в размере 324 рубля 55 копеек с каждого ответчика.
Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания государственной пошлины, которая взыскана с ответчиков солидарно в размере 649 рублей 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заколюкиным В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик Заклюкина Г.А. не может нести с ним солидарную ответственность по требованиям истца, так как собственником жилого помещения не является, в настоящее время зарегистрирована в нем, но не проживает. Полагает, что истцом не была соблюдена досудебная процедура разрешения спора, судами не проверено соблюдение порядка предъявления искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины. Указывает на недостатки протоколов судебных заседаний, которые своевременно не изготавливались, не в полной мере отражают ход судебного заседания, в одном из них отсутствуют сведения о перерыве в судебном заседании для представления истцом доказательств в подтверждение своих требований. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции аудио протоколирование не осуществлялось, аудио протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции также своевременно не были приобщены к делу. Указывает, что истец не был уведомлен о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг указывает, что квитанции о необходимости оплаты услуги отопления ему не поступали, истец не представил доказательств их направления, в связи с чем, он не был уведомлен о сроках и размерах платежа, виновное поведение в несвоевременной оплате услуг истца со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось. Обращает внимание на необходимость применения при разрешении вопроса о взыскании неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26 марта 2022 года "О некоторых особенностях регулирования жилищных от ношений в 2022 году", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частично доводы жалобы являются обоснованными.
Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ООО "Единая теплоснабжающая компания" постановлением Главы городского округа Ревда N 1581 от 10 июля 2018 года признано единой теплоснабжающей организацией на территории городского круга Ревда.
Ответчик Заколюкин В.Л. является собственником квартиры N "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик Заколюкина Г.А. приходится Заклюкину В.Л. матерью, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 14 апреля 1982 года, является членом семьи собственника Заколюкина В.Л, что подтверждается справкой ООО "РКЦ" и справкой ООО "РКЦ ЖКХ".
Ответчики не оплачивают коммунальную услугу отопление, которая предоставлена истцом, в период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13439, 38 рублей.
17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района вынесен судебный приказ N 2-3980/2021 о взыскании солидарно с должников Заколюкина В.Л, Заколюкиной Г.А. задолженности за услуги отопления, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 502, 63 рубля.
24 декабря 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Заколюкина В.Л.
Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик Заклюкин В.Л. является собственником жилого помещения, Заключина Г.А. членом его семьи, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность солидарно нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, отопления.
Расчеты суммы задолженности проверен мировым судьей, признан правильными, ответчиком не оспаривается факт того, что в спорный период он не вносил плату за отопление, так как ему истцом не выставлялись соответствующие квитанции.
Кроме того, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату коммунальной услуги в период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года по состоянию на 31 мая 2022 года размере 2 787, 99 рублей.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда лишь в части порядка взыскания государственной пошлины, указав, что она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания основной суммы долга, а также в части необходимости взыскания неустойки, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взыскание оплаты за коммунальные услуги может быть осуществлено только с собственника, платежные квитанции ему истцом не выставлялись, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что судом апелляционной инстанции не проверено соблюдение истцом порядка обращения в суд, уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений в указанной части.
Суд кассационной инстанции учитывает, что истец до обращения с исковым заявлением обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления, судебный приказ был вынесен мировым судьей, а в последствие отменен на основании возражений Заколюкина В.Л.
Какого-либо иного досудебного порядка при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с физического лица действующее гражданско-процессуальное, жилищное законодательство не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения при составлении протокола судебного заседания, в котором не отражены сведения о перерыве, который предоставлялся истцу для приобщения дополнительных доказательств в обоснование своих требований, а также об отсутствии аудио протоколов судебных заседаний мирового судьи, суда апелляционной инстанции также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Судом кассационной инстанции учитывается, что какие-либо замечания на протокол судебного заседания заявителем в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса не подавались, аудио протоколы судебных заседаний, проводимых мировым судьей, имеются в материалах дела. Кроме того, с учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, отсутствие аудио протокола такого заседания прав и интересов заявителя не нарушает.
Доказательства, представленные истцом в судебном заседании, были в полном объеме исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, таким образом, какого-либо нарушения прав заявителя судебными инстанциями допущено не было.
Доводы заявителя о том, что представитель истца не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, также опровергаются письменными материалами дела, в которых имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. То обстоятельство, что такое заявление поступило в суд уже по окончании судебного заседания, не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения могли быть сообщены секретарю судебного заседания иным образом до начала судебного заседания, в дальнейшем подтверждены направлением письменного ходатайства.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания основного размера долга по оплате за отопление, а также в части необходимости взыскания неустойки соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 15 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки рассчитан за период с 11 марта 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 2 787, 99 рублей, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", на период с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Судами оценка доводам заявителя о том, что за период апреля-мая 2022 в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации неустойка не может быть начислена истцом и взыскана судом, не дана, мотивы, по которым суды взыскали неустойку и за период с апреля 2022 года не указаны.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ревдинского городского суда от 14 декабря 2022 года в части размера неустойки, взысканной с ответчиков в пользу ООО "Единая теплоснабжающая компания" в сумме 2 787, 99 рублей, направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Ревдинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года надлежит оставить без изменения, Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Ревдинского городского суда от 14 декабря 2022 года в части размера неустойки, взысканной солидарно с Заколюкина В.Л, Заколюкиной Г.А. в пользу ООО "Единая теплоснабжающая компания" в сумме 2 787, 99 рублей, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;
в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Ревдинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заколюкина Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.