Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7872/2023[88-9353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петухова Дмитрия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1329/2022 по иску Петухова Дмитрия Федоровича к Миронову Денису Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Миронова Дениса Николаевича к Петухову Дмитрию Федоровичу о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить ключ от замка входной двери в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петухов Д.Ф. обратился с иском к Миронову Д.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что на основании ордера от 25 декабря 2003 года приобрел право пользования койко-местом в названной комнате, зарегистрирован и проживает в ней. Аналогичным образом ответчик Миронов Д.Н. 05 мая 2004 года приобрел право на пользование койко-местом в комнате. На момент предоставления сторонам комнаты здание общежития принадлежало ОАО "Сильвинит". В 2004 году здание общежития передано в муниципальную собственность, следовательно, у сторон возникло право пользования комнатой на условиях социального найма. Миронов Д.Н. на протяжении длительного времени в комнате не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, за техническим состоянием комнаты не следит, препятствий к вселению и проживанию ответчика в комнате не имелось, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не возникало, какое-либо имущество Миронова Д.Н. в комнате отсутствует, о своем намерении вселиться в комнату ответчик не заявлял, следовательно, утратил право пользования спорной комнатой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Миронов Д.Н. обратился со встречным иском к Петухову Д.Ф. о признании права пользования жилым помещением по адресу: Пермский край, г. Соликамск, Красный бульвар, д. 10, комната 58/1, просил возложить обязанность на Петухова Д.Ф. предоставить ключи для изготовления дубликата в целях беспрепятственного входа в жилое помещение.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года исковые требования Петухова Дмитрия Федоровича удовлетворены.

Встречный иск Миронова Дениса Николаевича оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петухова Дмитрия Федоровича оставлены без удовлетворения. На Петухова Дмитрия Федоровича возложена обязанность передать Миронову Денису Николаевичу комплект ключей от жилого помещения по адресу: "данные изъяты" для изготовления дубликата.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2003 года Петухову Д.Ф. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Сильвинит" было предоставлено "койко-место" в комнате N "данные изъяты" в общежитии ОАО "Сильвинит", расположенном по адресу: "данные изъяты"

05.05.2004 года Миронову Д.Н. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Сильвинит" было предоставлено "койко-место" в комнате N "данные изъяты" в общежитии ОАО "Сильвинит", расположенном по адресу: "данные изъяты"

Общежитие ОАО "Сильвинит" по адресу: "данные изъяты" было принято в муниципальную собственность на основании постановления главы города Соликамска Пермской области от 02.06.2004 года N 1005. Жилое помещение (комната) N 1 площадью 13, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты" относится к объектам муниципальной собственности Соликамского городского округа и включена в Единый реестр объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа.

Постановлением главы города Соликамска Пермского края N 277 от 13.03.2007 года статус специализированного жилищного фонда, находящегося в многоквартирных домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям (предприятиям), использовавшихся в качестве общежитий и переданных в муниципальную собственность Соликамского городского округа, изменен путем установления для них в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установленных правовых отношений для жилых помещений, предоставленных по договорам найма и социального найма.

На имя Петухова Д.Ф. и Миронова Д.Н. открыты отдельные лицевые счета, по которым производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 04.02.2003 года Петухов Д.Ф, с 25.06.2004 года Миронов Д.Н.

Удовлетворяя исковые требования Петухова Д.Ф. о признании Миронова Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Миронова Д.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Миронов Д.Н, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя спорного жилья. Не проживание Миронова Д.Н. в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.

Довод Миронова Д.Н. о том, что не проживание на койко-месте в комнате носило временный и вынужденный характер, суд посчитал недоказанным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств проживания в жилом помещении и принятия мер для вселения в спорную комнату в период с 2008 года и до рассмотрения дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на фактические действия каждой из сторон, свидетельствующие об их заинтересованности в жилом помещении, отсутствие у Миронова Д.Н. иных жилых помещений, погашение им задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор судебная коллегия приняла во внимание наличие равных прав сторон на комнату и обоюдного желания ее приватизировать. Исходя из технических характеристик жилого помещения, представляющего собой комнату в общежитии, суд апелляционной инстанции усмотрел и явную невозможность совместного ее использования для проживания лицами не являющимися другу родственниками.

Поскольку не отрицался факт смены истцом двери и замка, отсутствие возможности для Миронова Д.Н. попасть в комнату суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Миронова Д.Н. по встречному иску о передаче ключей для изготовления дубликата являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, они сделаны на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об утрате Мироновым Д.Н. права пользования жилым помещением, добровольном выезде из комнаты и отказе от своего права в одностороннем порядке, не внесении платы за жилое помещение, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, указал, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, которое находится в пользовании Миронова Д.Н, иного жилого помещения ответчик не имеет. Неоплата им коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая равные права истца и ответчика на спорное жилое помещение, а так же факт поочередного проживания сторон в разные периоды времени в жилом помещении, принимая во внимание невозможность его совместного использования исходя, в том числе, из морально-этических норм, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что ответчик Миронов Д.Н. приобрел законное право пользования иным жилым помещением и покинул его добровольно, а не вынужденно, судебная коллегия, исходя из критерия справедливости, пришла к обоснованному выводу о том, что Миронов Д.Н. право пользование жилым помещением не утратил.

Несогласие автора жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи