Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8030/2023[88-9437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-462/2022 по иску Трешкиной Татьяны Вениаминовны к Областному казенному учреждению "Центр занятости населения" города Южноуральска о признании незаконным отказа в перерасчете и выплате пособия по безработице, по кассационной жалобе Областного казенного учреждения "Центр занятости населения" города Южноуральска на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Областного казенного учреждения "Центр занятости населения" Кузнецовой Н.П. и Блиндиной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Трешкиной Т.В. - Колова Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трешкина Т.В. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Южноуральска (далее - ОКУ ЦЗН г.Южноуральска) о признании незаконным отказа в перерасчете и выплате пособия по безработице, о возложении обязанности назначить и выплатить пособие по безработице за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года исходя из среднего заработка в сумме 24 137 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовых услуг 160 руб, государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требовании указала, что в период с 30 ноября 2012 года по 25 января 2022 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Экологические корма и добавки". 25 января 2022 года уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Она была признана безработной и ей было назначено пособие по безработице из расчета среднего заработка, исчисленного за III квартал 2021 года, - 3 842 руб. В результате счетной ошибки работодатель представил недостоверные сведения о её заработке за III квартал 2021 года, тогда как заработок у неё отсутствовал по причине временной нетрудоспособности. В связи с отсутствием достоверных сведений о размере заработной платы ей начислено пособие в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, поскольку для определения размера пособия должен был учитываться заработок за апрель, май, июнь 2021 года, исходя из среднего заработка 24 137 руб. 22 июня 2022 года она обратилась в ОКУ ЦЗН г.Южноуральска с заявлением о перерасчете и выплате пособия по безработице, в перерасчете пособия ей было отказано.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N15 по Челябинской области, ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года отказ ОКУ "Центр занятости населения г.Южноуральска" N 411 от 23 июня 2022 года в перерасчете и выплате пособия признан незаконным; на ОКУ "Центр занятости населения г. Южноуральска" возложена обязанность назначить и выплатить пособие по безработице с момента обращения с учетом перерасчета исходя из среднего заработка в общей сумме 24 137 рублей, с ОКУ "Центр занятости населения г. Южноуральска" в пользу Трешкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 160 руб. С ОКУ "Центр занятости населения г. Южноуральска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Южноуральска" государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Южноуральска" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Областное казенное учреждение "Центр занятости населения" города Южноуральска просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что судами при разрешении спора не принят во внимание пункт 14 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", в соответствии с которыми при поступлении сведений, влияющих на размер и/или сроки выплаты пособия по безработице изменения производятся со дня предоставления указанных сведений. Отмечает установленную действующим законодательством ответственность работодателя за предоставление недостоверных сведений. Настаивает на том, что размер пособия был назначен надлежащий, исходя из сведений, представленных работодателем, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Трешкиной Т.В. компенсации морального вреда не имелось. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, полагая, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий. Указывает на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия электронного чека, подтверждающего получение представителем денежных средств от Трешкиной Т.В.

Истец Трешкина Т.В, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 6 от 25 февраля 2012 года Трешкина Т.В. была трудоустроена оператором газовой котельной в ООО "Экологические добавки и корма".

25 января 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Приказом ОКУ ЦЗН г.Южноуральска N 263 от 07 февраля 2022 года Трешкина Т.В. признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 26 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 3 155 руб. 63 коп, с 26 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 2 524 руб. 50 коп, с 26 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 1 893 руб. 38 коп. Расчет пособия произведен исходя из среднемесячного заработка за III квартал 2021 года.

04 июня 2022 года страхователем ООО "Экологические корма и добавки" представлена корректирующая отчетность по персонифицированному учету за 2021 год по застрахованному лицу Трешкиной Т.В. за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

22 июня 2022 года Трешкина Т.В. обратилась в ОКУ "ЦЗН г.Южноуральска" с заявлением о перерасчете и выплате пособия по безработице.

Решением ОКУ ЦЗН г. Южноуральска, оформленным письмом N411 от 23 июня 2022 года, Трешкиной Т.В. отказано в перерасчете пособия.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования Трешкиной Т.В. о признании незаконным отказа Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Южноуральска" от 23 июня 2022 года в перерасчете пособия по безработице, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 1552 "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)", Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что выплата пособия в рамках государственного социального страхования является мерой социальной защиты, представление работодателем неверных сведений, отсутствие вины истца, отсутствие прямо установленной законодательством обязанности произвести перерасчет пособия после поступления корректирующих сведений, не может служить основанием для лишения Трешкиной Т.В. права на получение пособия в установленном законом размере.

Признав отказ ОКУ "Центр занятости населения г.Южноуральска" от 23 июня 2022 года в перерасчете пособия по безработице с момента его назначения незаконным, суд возложил на Областное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Южноуральска" обязанность назначить и выплатить пособие по безработице с момента обращения исходя из среднего заработка 24 137 руб.

Установив, что неправомерными действиями ответчика Трешкиной Т.В. причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Трешкиной Т.В. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 15 000 руб. суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Установив, что Трешкиной Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 160 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящими требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Южноуральска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в перерасчете пособия по безработице, о наличии у ответчика обязанности назначить и выплатить пособие по безработице за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года исходя из среднего заработка 24 137 руб, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, вместе с тем указал на необоснованность вывода суда в части взыскания с ОКУ ЦЗН г.Южноуральска расходов по оплате госпошлины, отменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывода суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно закону "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку по последнему месту работы (службы), исчисленному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 1552 "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)" средний заработок, за исключением указанных в пункте 3 настоящих Правил случаев, исчисляется для определения его размера в целях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", органами службы занятости на основе сведений о выплатах и иных вознаграждениях (далее - доход) по последнему месту работы (службы), на которые были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в следующем порядке:

а) средний заработок исчисляется за 3 месяца, предшествующие календарному кварталу перед месяцем подачи заявления о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы (далее - заявление), за исключением среднего заработка гражданина, уволенного в течение 12 месяцев, предшествовавших месяцу подачи заявления, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока, который исчисляется за 3 месяца, предшествовавшие календарному кварталу перед месяцем призыва на военную службу (далее - расчетный период);

б) в случае если в каком-либо из месяцев у гражданина отсутствовал доход, на который были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, при исчислении среднего заработка этот месяц (месяцы) исключается из расчетного периода;

в) средний заработок исчисляется путем деления суммы дохода гражданина, на который были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период, на количество месяцев в расчетном периоде;

г) в случае если в течение всего периода, приходящегося на 3-месячный срок, предшествующий календарному кварталу перед месяцем подачи заявления, у гражданина отсутствовал доход, на который были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, средний заработок определяется за предшествующий период, равный расчетному.

При разрешении спора судами установлено, что 28 января 2022 года Трешкина Т.В. обратилась в ОКУ ЦЗН г.Южноуральска для постановки на учет в качестве безработной и назначения пособия по безработице.

С учетом положений подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 1552 "Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)" расчет размера пособия по безработице должен был производиться из среднего месячного заработка за III квартал 2021 года.

Как следует из оспариваемого истцом ответа областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Южноуральска" от 23 мая 2022 года в III квартале средняя заработная плата Трешкиной Т.В. составляла 3482 руб, указанная сумма принята для расчета пособия по безработице.

Вместе с тем, информационным письмом исх.N17 от 03 июня 2022 года работодателем ООО "Эккрил" переданы в ОКУ ЦЗН г.Южноуральска уточненные сведения в отношении Трешкиной Т.В, согласно которым Трешкина Т.В. в период с 26 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года трудовую деятельность не осуществляла, начисленные выплаты и страховые взносы за вышеуказанный период были скорректированы и исключены из расчета.

Ввиду отсутствия у Трешкиной Т.В. в течение всего периода, приходящегося на III квартал 2021 года заработной платы, расчет пособия по безработице должен был производиться исходя из среднего месячного заработка за II квартал 2021 года, который составил 24 137 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что пособие подлежит перерасчету со дня предоставления работодателем уточняющих сведений, со ссылкой на положения пункта 14 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", не могут быть приняты во внимание.

После предоставления работодателем скорректированных сведений у истца возникло право на перерасчет полученного ранее пособия по безработице, поскольку весь период получения пособия она была вправе рассчитывать на получение пособия исходя из доходов, полученных во II квартале 2021 года, соответствующее право Трешкиной Т.В. было нарушено в результате передачи работодателем несоответствующих действительности сведений.

Поскольку выплата пособия по безработице в рамках государственного социального страхования является мерой социальной защиты, направленной на создание достойных условий жизни человека, поддержание его жизнедеятельности, сохранение его здоровья, и в связи с этим на обеспечение достоинства личности, представление работодателем неверных сведений не может нарушать право работника на получение пособия в размере, исчисленном в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, Трешкина Т.В. имела право на получение пособия по безработице в установленном законом размере с момента возникновения права на получение пособия, в связи с чем отказ ОКУ "Центра занятости населения г.Южноуральска" в перерасчете пособия с момента его назначения является незаконным.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в перерасчете пособия по безработице с момента его назначения, нарушены личные неимущественные права истца.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении неимущественных прав истца являются несостоятельными.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суды правильно руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их характер и степень, а также требования разумности и справедливости и пришли к выводу о взыскании в пользу Трешкиной Т.В. компенсации в размере 15 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, по мотиву отсутствия электронного чека, подтверждающего получение представителем денежных средств от Трешкиной Т.В, не свидетельствуют о необоснованном взыскании в пользу истца расходов не оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора Трешкина Т.В. воспользовалась юридическими услугами, заключив договор с Коловым Д.А, произвела оплату за оказанные услуги, обстоятельства оказания Коловым Д.А. юридической помощи Трешкиной Т.В. не оспариваются ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные Трешкиной Т.В. расходы на представителя были понесены при разрешении настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом принципа соразмерности.

Отсутствие электронного чека не лишает Трешкину Т.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Коловым Д.А. были фактически предоставлены юридические услуги Трешкиной Т.В, он принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Трешкиной Т.В. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Суды, учитывая принципы разумности, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует критерию разумности.

Доказательств того, что взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Центр занятости населения" города Южноуральска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи