Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8090/2023[88-9444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3280/2022 по иску Кобякова Максима Андреевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобякова Максима Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Кобякова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобяков М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным приказ N 215-к от 14 декабря 2021 года об отстранении его от работы, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 14 декабря 2021 года по день увольнения 09 августа 2022 года исходя из среднедневного заработка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 июня 2016 года работает в ПАО "Т Плюс", с 03 октября 2017 года - в должности начальника смены электростанции в филиале "Свердловский". 02 ноября 2021 года работодателем во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 28 октября 2021 года N 05-24/3 "О внесении дополнений в Постановление "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям от 14 октября 2021 года N 05-24/2" издан приказ N 411 "Об обязательной вакцинации работников против COVID-19". Согласно указанного приказа работники должны в срок до 15 ноября 2021 года предоставить непосредственному руководителю сведения о ранее проведенной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо о вакцинации, запланированной в срок до 01 декабря 2021 года, с приложением подтверждающего документа; в срок до 01 декабря 2021 года и далее постоянно информировать непосредственного руководителя о факте прохождения запланированной вакцинации с приложением документа, подтверждающего прохождение вакцинации, либо в срок до 15 ноября 2021 года представить непосредственному руководителю медицинский документ о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе). 05 ноября 2021 года он обратился к работодателю с заявлением об отказе предоставлять сведения о вакцинации, составляющие медицинскую тайну, а также запрет на обработку его персональных данных. 01 декабря 2021 года предоставил работодателю возражения относительно требований приказа N 411 от 02 ноября 2021 года, в котором указал, что не намерен предоставлять отказ от профилактических прививок.

Приказом N215-к от 14 декабря 2021 года он (Кобяков М.А.) был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции в отсутствие противопоказаний для вакцинации на период с 15 декабря 2021 года до улучшения эпидемиологической обстановки в Свердловской области, до отмены Постановления N 05-24/3; до момента прохождения вакцинации от COVID-19 или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации. Приказ об отстранении от работы считает незаконным. Незаконные действия работодателя причинили ему материальный ущерб в виде неполученного заработка и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кобякова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кобяков М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации, однако действующим законодательством такое основание для отстранения не установлено, кроме того, отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, такой медицинский документ хранится в медицинской организации. Указывает на отсутствие у работодателя полномочий во возложению на работника обязанности пройти вакцинацию. На момент его отстранения главный санитарный врач Свердловской области осуществил полномочия только относительно проведения профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, решение о его отстранении главный Санитарный врач не принимал, принятое постановление не содержит указания на необходимость отстранения работников. Занимаемая им должность не входит в Перечень работ, связанных с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825. Представленный ответчиком акт о нарушении трудового распорядка датирован 05 ноября 2021 года, тогда как приказ N 411 от 02 ноября 2021 года предусматривал иной срок предоставления информации - 01 декабря 2021 года. Судами не приняты во внимание доводы о нарушении оспариваемым приказом права на охрану врачебной тайны, норм федерального законодательства об охране здоровья, персональных данных.

Представитель ПАО "Т Плюс", в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кобяков М.А. работал в ПАО "Т Плюс" с 22 июня 2016 года, с 03 октября 2017 года - в должности начальника смены электростанции в филиале "Свердловский"; 09 сентября 2022 года уволен по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В соответствии с Уставом ПАО "Т Плюс", сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, предметом деятельности общества является, в том числе, производство электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, производство пара и горячей воды, производство электроэнергии, в том числе тепловыми электростанциями, котельными, деятельность по распределению, передаче и поставке (продажа) электрической и тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, ПАО "Т Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

02 ноября 2021 года директором филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" издан приказ N 411 "Об обязательной вакцинации работников против COVID-19", которым определены сроки проведения вакцинации работников ПАО "Т Плюс": первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной до 01 декабря 2021 года (включительно), вторым компонентом вакцины до 01 января 2022 года. Данным приказом работникам ПАО "Т Плюс" предписано в срок до 15 ноября 2021 года предоставить непосредственному руководителю сведения о проведенной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо о вакцинации, запланированной в срок до 01 декабря 2021 года, с приложением подтверждающего документа; в срок до 01 декабря 2021 года и далее постоянно - информировать непосредственного руководителя о факте прохождения запланированной вакцинации с приложением документа, подтверждающего прохождение вакцинации, либо в срок до 15 ноября 2021 года и далее постоянно представлять непосредственному руководителю медицинский документ о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе); в случае не предоставления данной информации и документов - предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе от соблюдения требований Постановления N 05-24/3 и об отказе от прохождения вакцинации в срок до 01 декабря 2021 года. Данным приказом предусмотрено право работодателя инициировать с 02 декабря 2021 года и далее отстранение от работы работников, не прошедших обязательную вакцинацию (за исключением имеющих противопоказания к вакцинации), путем направления информации о таких работниках посредством служебной записки в адрес заместителя директора по работе с персоналом и общим вопросам.

С приказом ПАО "Т Плюс" N 411 от 02 ноября 2021 года Кобяков М.А. ознакомлен 05 ноября 2021 года.

05 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года Кобяков М.А. обращался к работодателю с заявлениями, в которых возражал относительно требований к работникам, указанным в вышеприведенном приказе, поскольку они противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации; указал, что не дает своего согласия на получение и разглашение третьими лицами его персональных данных, составляющих врачебную тайну; оставляет за собой право отказываться от профилактических прививок, что не может повлечь ограничение его трудовых прав и свобод; просил учесть, что выполняемая им работа к перечню работ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, не относится.

Приказом заместителя директора по работе с персоналом и общим вопросам филиала "Свердловский" N 215-к от 14 декабря 2021 года Кобяков М.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствием сведений о противопоказаниях для вакцинации на период с 15 декабря 2021 года и до наступления одного из следующих событий: до улучшения эпидемиологической обстановки в Свердловской области, подтвержденной уполномоченными государственными органами; до отмены Постановления от 28 октября 2021 года N 05-24/3; до момента прохождения вакцинации от COVID-19 или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информировании об этом работодателя.

С указанным приказом Кобяков М.А. ознакомлен 14 декабря 2021 года, выразил свое несогласие с ним.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кобякова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исходил из того, что Кобяков М.А. на основании трудового договора работает начальником смены электростанции в ПАО "Т Плюс", осуществляющем деятельность в сфере энергетики, предоставления жилищно-коммунальных услуг, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной, установив, что до Кобякова М.А. были доведены сведения о необходимости прохождения вакцинации либо предоставления документов об имеющихся противопоказаниях для проведения прививки, соответствующих документов Кобяков М.А. работодателю не представил, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Кобякова М.А. от работы без сохранения заработной платы, законности принятого работодателем приказа.

Разрешая вопрос о возможности осуществления Кобяковым М.А. трудовой функции дистанционно, суд, с учетом специфики занимаемой истцом должности, объема и перечня должностных обязанностей начальника смены электростанции, согласился с доводом работодателя об отсутствии возможности перевода истца на дистанционный режим работы.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обосновать принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности приказа об отстранении истца от работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кобяков М.А, ссылается на то, что был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации, тогда как такое основание для отстранения работника действующим законодательством не предусмотрено, указывает на отсутствие у работодателя полномочий возлагать на работника обязанность пройти вакцинацию; о том, что занимаемая им должность не входит в Перечень работ, связанных с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, указывает на отсутствие в постановлении главного санитарного врача Свердловской области указания на необходимость отстранения работников, не прошедших вакцинацию.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 годаN 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, в том числе в сфере энергетики; предоставления жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1.5); возложена обязанность на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальных предпринимателей организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 данного постановления, в том числе работающих в сфере энергетики, предоставления жилищно - коммунальных услуг - в срок до 01 декабря 2021 года первым компонентом; в срок до 01 января 2022 года - вторым компонентом вакцины; рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы с 15 декабря 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 16 января 2022 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, указанных в пункте 1.1.5.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Свердловской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Свердловской области по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Оспариваемый истцом приказ N 215-к от 14 декабря 2021 года об отстранении от работы соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, положениям Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям".

Нарушений трудовых прав Кобякова М.А. при издании приказа N 215-к от 14 декабря 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил, при этом полностью осознавал последствия не прохождения вакцинации и не предоставления соответствующих документов.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику работы истца, пришел к выводу о невозможности осуществления Кобяковым М.А. его трудовой функции дистанционно.

Ввиду отсутствия возможности исполнения истцом должностных обязанностей в дистанционном режиме исходя из его функционала, отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцинация является добровольной и работодатель не наделен полномочиями по возложению на работника обязанности вакцинироваться, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Вопреки утверждениям Кобякова М.А. постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 возлагает на работодателя обязанность рассмотреть вопрос об отстранении от работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отказавшегося от прививки сотрудника при отсутствии медицинских противопоказаний для прививки работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Довод кассационной жалобы Кобякова М.А. о том, что требование ответчика о предоставлении в его распоряжение медицинских или иных документов, содержащих личную и (или) врачебную тайну, недопустимо, отклоняется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом, согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну Кобякова М.А, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Названным законом предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. При этом указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну Кобякова М.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобякова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи