Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8259/2023[88-9625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бабина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-626/2022 по иску Бабина Сергея Александровича к Кочергину Геннадию Егоровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Бабина С.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Кочергина Г.Е. - Евсюкова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин С.А. обратился в суд с иском к Кочергину Г.Е. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2021 года на территории СНТ N3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабина С.А, и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочергина Г.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников была застрахована: истца - в АО "СОГАЗ", ответчика - в САО "РЕСО-Гарантия". Согласно заключению ИП Окорокова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб, без учета износа - 120 200 руб. 31 марта 2022 года истцом получено страховое возмещение от АО "СОГАЗ" в размере 4 150 руб, в связи с чем просит взыскать с Кочергина Г.Е. сумму материального ущерба в размере 116 050 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2022 года с учетом определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки с Кочергина Г.Е. в пользу Бабина С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 025 руб, судебные расходы в размере 12 251 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции с учетом определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 октября 2022 года об устранении арифметической ошибки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабин С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 02 октября 2021 года на территории СНТ N3 г.Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабина С.А, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочергина Г.Е.

С заявлением о розыске участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2021 года, Бабин С.А. обратился в МО МВД России "Краснотурьинский" 18 ноября 2021 года.

Определением от 19 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Сенотрусова Е.Г. от 19 ноября 2021 года в дежурную часть обратился Бабин С.А, который сообщил, что 02 октября 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие, второй участник Кочергин Г.Е. отказывается составить европротокол, при этом свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как водители дают противоречивые показания.

В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Бабину С.А.

Кочергин Г.Е. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Бабина С.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность Кочергина Г.Е. - в САО "РЕСО-Гарантия".

АО "СОГАЗ" по заявлению Бабина С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 4 150 руб. на основании платежного поручения N22233 от 31 марта 2022 года в размере 50 % от установленного ущерба.

В соответствии с заключением ИП Окорокова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб, без учета износа - 120 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабина С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как Бабин С.А, так и Кочергин Г.Е. в равной степени по 50 %.

Как указано судом первой инстанции, водитель Кочергин Г.Е, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения истца, водитель Бабин С.А. в нарушение п. 9.10 указанных Правил не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате между автомобилями произошло столкновение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно объяснениям Кочергина Г.Е, данным сотруднику ГИБДД 19 ноября 2021 года, 02 октября 2021 года при выезде на автомобиле ГАЗ из СНТ N 3 на главную дорогу он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, затем почувствовал легкий удар сзади, отчего проехал еще на полтора метра вперед; когда вышел из автомобиля, то обнаружил автомобиль Ниссан; в соответствии с объяснениями Бабина С.А, данными сотруднику ГИБДД 19 ноября 2021 года, 02 октября 2021 года выезжал из СНТ N 3 на автомобиле Ниссан на главную дорогу за автомобилем ГАЗ, после чего автомобиль ГАЗ при подъезде к главной дороге остановился, следом остановился Бабин С.А, вместе с тем водитель автомобиля ГАЗ начал движение назад, не реагируя на звуковые сигналы водителя автомобиля Ниссан, после чего произошло столкновение транспортных средств; свидетель Кочергин А.Г. показал, что со слов отца ему стало известно о том, что именно водитель автомобиля Ниссан допустил столкновение, свидетель Кудрявцева М.А, являющаяся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показала, что видела, как автомобили при выезде из коллективного сада двигались друг от друга на расстоянии двух метров.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ниссан, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел возможность попадания его автомобиля в "слепую" зону для ответчика вследствие значительных габаритов автомобиля ГАЗ, следовательно, оснований для возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи