Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8284/2023[88-9627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лядова Алексея Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-28/2022 по иску Лядова Алексея Сергеевича к Зацепину Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лядов А.С. обратился в суд с иском к Зацепину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359, 34 руб.

В обоснование иска указано, что на основании предварительной договоренности о производстве строительных работ Лядов А.С. совершил четыре банковских перевода ответчику на сумму 157 000 руб. Каких-либо работ Зацепин В.В. не произвел, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Лядова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядов А.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Представленные ответчиком платежные документы считает недостоверным доказательством. Ответчик допустил некачественное производство несогласованных с истцом строительных работ без достижения результата.

В возражениях на кассационную жалобу Зацепин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Лядов А.С. произвел четыре перевода денежных средств Зацепину В.В.: 29 июня 2020 года в сумме 25 000 руб, 14 июля 2020 года - 25 000 руб, 31 июля 2020 года - 70 000 руб, 15 августа 2020 года - 37 000 руб, всего 157 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 157 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Согласно ответу Зацепина В.В. на претензию истца сумма в размере 157 000 руб. переведена ответчику в качестве возврата займа денежных средств. Условия займа были оговорены сторонами устно в июне 2020 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Лядов А.С. с 19 марта 2009 года.

В подтверждение покупки строительных материалов Зацепиным В.В. представлены: счет на оплату N 540 от 06 июля 2020 года металлических изделий (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги) на сумму 46 493, 18 руб.; счет на оплату N 577 от 20 июля 2020 года металлических изделий (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги) на сумму 13 428 руб.; счет-фактура N 396 от 14 июля 2020 года на оплату и передачу товара (профнастил, планки карнизная и торцевая, Н-профиль, саморезы, транспортные услуги) на сумму 46 493, 18 руб.; счет-фактура N 397 от 27 июля 2020 года на оплату и передачу товара (трубы водосточные, воронка, держатели, желоб, заглушка, соединители, транспортные услуги) на сумму 13 428 руб.; накладная N 71 от 24 июня 2020 года на деревянные материалы (доска, бревно) и стоимость доставки на сумму 77 675 руб.; товарный чек от 24 июня 2020 года на покупку деревянных материалов (доска, бревно) и доставку на сумму 77 675 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" N 260/10-2/22-45 от 26 августа 2022 года на земельном участке по адресу: "данные изъяты", расположены строения: деревянный одноэтажный дом, деревянная баня с надстроем из досок, круглая деревянная беседка, деревянный дровяник, хозяйственная деревянная постройка. Строения (баня с надстроем, хозяйственная постройка) по адресу: "данные изъяты" соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям такого типа. Конструкции этих строений не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане по адресу: "данные изъяты" составляет - 7 369, 20 руб. в ценах на дату производства экспертизы 26 августа 2022 года с учетом НДС. Стоимость работ по демонтажу старой кровли на бане по адресу: "данные изъяты" составляет - 4 822, 80 руб. в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость работ по возведению (строительству) надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) по адресу: "данные изъяты" составляет 94 396, 80 руб. в ценах на дату производства экспертизы 26 августа 2022 года с учетом НДС, 61 120, 80 руб. в ценах на III квартал 2020 года с учётом НДС. Стоимость работ по возведению хозяйственной постройки по адресу: "данные изъяты" составляет - 51 073, 20 руб, в ценах на дату производства экспертизы 26 августа 2022 года с учётом НДС, 33 073, 20 руб, в ценах на III квартал 2020 года с учетом НДС. Стоимость досок для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки по адресу: "данные изъяты", составляет 53 950 руб. в ценах на 24 июня 2020 года. Стоимость бруса для возведения надстроя (мансарды с выносом, крыши над баней) и хозяйственной постройки по адресу: "данные изъяты" составляет 9 000, 00 руб. в ценах на 24 июня 2020 года. Стоимость доставки досок и бруса по адресу: "данные изъяты", составляет 800 руб. в ценах на 24 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лядова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 709, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнута устная договоренность о выполнении на земельном участке истца строительных работ, однако договор между сторонами не подписан, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что отсутствие договора подряда не освобождает истца как заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лядова А.С. о том, что результат работ ответчиком достигнут не был, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи