Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8872/2023[88-10153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Кумир-Автолайн 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3240/2022 по иску Шустикова Арсения Леонидовича к ООО "Кумир-Автолайн 2", ООО "Автотранс+", Кадирову Ахатбаеку Алимовичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Кумир-Автолайн 2" Гридневой Е.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Шустикова А.Л. - Мигуновой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустиков А.Л. обратился в суд с иском к Кадирову А.А, ООО "Кумир-Автолайн 2", ООО "Автотранс+" о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 344 365 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оценке 11 500 руб, по дефектовке - 1 100 руб.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 года по вине Кадирова А.А, управлявшего принадлежащим ООО "Кумир-Автолайн 2" транспортным средством ПАЗ 320545, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шустикова А.Л. Гражданская ответственность владельца ПАЗ была застрахована страхователем ООО "Автотранс+" в ПАО "АСКО", Шустикова А.Л. - в САО "ВСК". По обращению истца САО "ВСК" выплатило Шустикову А.Л. страховое возмещение в размере 332 993 руб. 66 коп. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года исковые требования Шустикова А.Л. удовлетворены частично: с Кадирова А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 344 365 руб. 34 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере 11 500 руб, расходы по дефектовке в размере 1 100 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 344 365 руб. 34 коп. либо ее оставшуюся часть со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении иска Шустикова А.Л. к ООО "Кумир-Автолайн 2", ООО "Автотранс+" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Автотранс+" о возмещении материального ущерба оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Кумир-Автолайн 2" в пользу Шустикова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 344 365 руб. 34 коп, расходы на оценку в размере 11 500 руб, расходы по дефектовке в размере 1 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 344 365 руб. 34 коп. либо ее оставшуюся часть начиная с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении требований к Кадирову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кумир-Автолайн 2" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Кадиров А.А. в штате ООО "Кумир-Автолайн 2" не состоял и не состоит, соответствующего задания на перевозку пассажиров от организации не получал. Путевой лист ему не выдавался. Предрейсовый, послерейсовый осмотры он не проходил, к управлению транспортным средством не допускался. Доказательств, подтверждающих, что в день дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2022 года водитель Кадиров А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО "Кумир Автолайн 2", не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Кумир-Автолайн 2" владело источником повышенной опасности - автобусом ПАЗ 320545. На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось на праве аренды с правом выкупа у Кадирова А.А. Таким образом, вред причинен водителем Кадировым А.А, который являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу Кадиров А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 мая 2022 года в г. Челябинске водитель Кадиров А.А, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водитель Шустиков А.Л, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершили столкновение между собой.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Кадирова А.А. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кадирова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО", водителя и собственника автомобиля Мерседес Бенц Шустикова А.Л. - в САО "ВСК".

САО "ВСК" по заявлению Шустикова А.Л. выплатило ему страховое возмещение в размере 332 993 руб. 66 коп. исходя из установленной экспертным заключением от 31 мая 2022 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Страховая выплата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 677 359 руб, с учетом износа - 481 838 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шустикова А.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания с Кадирова А.А. как с причинителя вреда разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кадиров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия двигался по маршруту N 22 ООО "Кумир-Автолайн 2" на его же транспортном средстве, выполняя поручение данного юридического лица, следовательно, ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО "Кумир-Автолайн 2".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Кадирова А.А. как непосредственного причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кумир-Автолайн 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи