Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9035/2023[88-10276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ломакина Николая Петровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-14/2022 по иску Агеева Сергея Владимировича, ООО "Бизнес-Инвест-Строй", ООО "Метизно-Инструментальная Компания", ИП Павлова Александра Ивановича, Павлова Ивана Петровича к Ломакину Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Агеева С.В, Павлова А.И, представителей ООО "Метизно-Инструментальная компания" Николаева Д.А, Климова М.Е, Стахеева К.Г. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев С.В, Павлов И.П, ИП Павлов А.И, ООО "Бизнес - Инвест - Строй" (далее - ООО "БИС"), ООО "Метизно - Инструментальная компания" (далее - ООО "МИК") обратились в суд с исками к Ломакину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2021 года при производстве сварочных работ в складском помещении, расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты" принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцам имущество. Полагают, что ущерб подлежит взысканию с Ломакина Н.П, работники которого производили в помещении сварочные работы без надлежащего контроля и с нарушением требований безопасности. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Агеева С.В. ущерб в размере 4 562 443 руб, в пользу Павлова И.П. - 6 565 221 руб, в пользу ИП Павлова А.И. - 5 906 957 руб, в пользу ООО "БИС" - 6 341 135 руб. 20 коп.; в пользу ООО "МИК" - 8 101 000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Ломакина Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Агеева С.В. взыскано 4 562 443 руб, в пользу Павлова И.П. - 6 565 221 руб, в пользу ИП Павлова А.И. - 5 906 957 руб, в пользу ООО "БИС" - 6 341 135 руб. 20 коп, в пользу ООО "МИК" - в размере 8 101 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломакин Н.П. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцам. Лицами, непосредственно причинившими вред, являются Подъяпольский С.А. и Савин М.Ю, которыми осуществлялись неосторожные действия с огнем. Истцами не представлены доказательства принадлежности им на праве собственности имущества, стоимость которого взыскана судом, а также доказательства нахождения указанного имущества в помещении, в котором произошел пожар. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 июня 2021 года в производственном цехе, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено принадлежащее истцам движимое и недвижимое имущество.

По состоянию на 08 июня 2021 года ответчик Ломакин Н.П. являлся собственником земельного участка и нежилого здания, в котором произошло возгорание.

08 июля 2021 года старшим дознавателем ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" зона наибольшего термического воздействия расположена внутри строящегося цеха, в районе нахождения проема в восточной стене. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов внутри строящегося цеха как в результате разлета фрикционных искр при работе угловой шлифовальной машиной ("болгарка"), так и в результате пожароопасного процесса при элекродуговой сварке.

Согласно объяснениям Ломакина Н.П. от 31 августа 2021 года ему на праве собственности принадлежат нежилые складские и производственные помещения по адресу: "данные изъяты". Причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия нанятого им рабочего Подъяпольского С.А, который проводил работы по резке и сварке металла в принадлежащем ему помещении строящегося цеха. По его поручению Подъяпольскому С.А. при производстве работ помогал Савин М.Ю. Указанные лица использовали предоставленный им инструмент. Он провел с работниками устный инструктаж по мерам пожарной безопасности, обеспечил первичными средствами пожаротушения. При проведении непосредственных работ по сварке и резке металла не присутствовал.

Как следует из объяснений допрошенного в качестве подозреваемого Подъяпольского С.А, 08 июня 2021 года по поручению Ломакина Н.П. он проводил сварочные работы в помещении строящегося цеха с двумя рабочими.

Из объяснений третьего лица Савина М.Ю. следует, что в день пожара 08 июня 2021 года он находился на подработке по найму и совместно с Подъяпольским С.А. проводил работы по сварке и резке металла. Инструменты (сварочный аппарат) принадлежали Ломакину Н.П.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ помещений, отчетов об оценке стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений, пострадавших в результате пожара, составляет: для истца Агеева С.В. для восстановления нежилого помещения без учета износа материалов 5 240 000 руб, с учетом износа материалов - 3 773 000 руб, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества составила 789 443 руб, для истца ООО "БИС" рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества составила 6 341 135 руб. 20 коп, для истца ООО "МИК" для восстановления помещения без учета износа материалов 8 101 000 руб, с учетом износа материалов 5 909 000 руб, для истца ИП Павлова А.И. рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества составила 5 906 957 руб. 24 коп, для истца Павлова И.П. для восстановления нежилого помещения без учета износа материалов 8 030 000 руб, с учетом износа материалов 5 568 000 руб, рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества составила 997 221 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов местом первоначального горения (очаг пожара), произошедшего 08 июня 2021 года, является зона, расположенная внутри северной части строящегося цеха (собственник Ломакин Н.П.), в районе проема восточной стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является кондуктивный прогрев свариваемых конструкций в зоне очага пожара при проведении сварочных работ. Версия о возникновении пожара от искр, образовавшихся в результате резки металла, маловероятна, но не может быть исключена полностью. Причиной возгорания, произошедшего в помещениях истцов, явилось распространение огня из очага пожара (очаг пожара образовался в помещении ответчика Ломакина Н.П.) по горючим конструкциям здания, в том числе по горючим элементам кровли и горючим материалам, расположенным в помещениях, при передаче тепла в результате конвенции. В ходе проведения сварочных и резательных работ, производимых в нежилом помещении, принадлежащем Ломакину Н.П, произошёл кондуктивный прогрев свариваемых конструкций, в результате чего горючий утеплитель и пластик (отделка стены) прогрелась до температуры воспламенения. В результате конвективной передаче тепла горючим конструкциям и иным горючим материалам, расположенным в помещениях истцов, произошел их прогрев до температуры воспламенения. Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего Агееву С.В, по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 4 333 860 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу Агееву С.В, после пожара составляет 5 019 192 рубля. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу Агееву С.В, составляет 614 900 руб. При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 08 июня 2021 года, на дату пожара не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объеме годных остатков.

Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу ООО "БИС", составляет 7 481 762 руб. 22 коп. При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 08 июня 2021 года, на дату пожара, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объеме годных остатков. Установить, соблюдены ли были собственником нежилого помещения требования пожарной безопасности и строительно-технические нормы при эксплуатации нежилого помещения, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверной информации о противопожарном состоянии объекта. Установить, насколько снизился бы размер ущерба при условии соблюдения требований пожарной безопасности, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики расчета. Рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО "МИК", по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 10 107 796 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО "Метизно -Инструментальная Компания", после пожара составляет 8 280 145 руб. 2 коп. Рыночная стоимость имущества, находящегося в нежилом помещении, принадлежащем истцу ИП Павлову А.И, по состоянию на 08 июня 2021 года с учетом степени износа и хранения имущества на складе составляет 6 194 650 руб. 21 коп. При этом определить стоимость годных остатков движимого имущества, повреждённого в результате пожара от 08 июня 2021 года, на дату пожара, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объеме годных остатков. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Павлову И.П. нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, составляет 6 800 538 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом степени износа составляет 1 073 000 руб.

Определить стоимость годных остатков движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 08 июня 2021 года, на дату пожара 08 июня 2021 года не представляется возможным в связи с отсутствием информации о количестве и объеме годных остатков. С экономической и технической стороны, с учетом состояния нежилого помещения, находящегося в собственности Павлова А.И, проведение ремонтно-восстановительных работ помещения возможно и целесообразно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что сварочные и слесарные работы, в результате которых произошел пожар, причинивший ущерб истцам, проводились по заданию ответчика Ломакина Н.П, являющегося ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем ему коммерческом объекте.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Ломакина Н.П. о том, что он не является лицом, ответственным за возникновение убытков, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что сварочные работы производились по заданию Ломакина Н.П, являющегося собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на данного ответчика ответственности за причинение ущерба ввиду необеспечения им соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи