Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9211/2023[88-10641/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2/2023 по иску администрации г. Екатеринбурга к Пильщикову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки

по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 09 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Пильщикову С.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 6383, 53 руб. за период с 2015 года по 3 квартал 2022 года, неустойки в размере 17060 руб. за период с 11 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке, ранее предоставлявшемся в аренду ПГСК N 481.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Пильщикова С.Ф. в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате за период с 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 3249, 36 руб, неустойка за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 500 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. просить отменить судебные акты. Излагает обстоятельства приобретения и владения им гаражным боксом. Ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора аренды земельного участка, оплату налога на землю под гаражом, не соглашается с оплатой арендных платежей. Считает, что предъявленный к нему иск является административным, связанным с осуществлением администрацией г..Екатеринбурга своих административных функций по взысканию обязательных неналоговых платежей в бюджет города. Поэтому суд не имел право рассматривать настоящий спор по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) мировой судья не имел право принимать данный иск, как подсудный районному суду. Указывает, что не заключал договор аренды в отношении земельного участка, а ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гарантирует свободу договора. Отмечает, что суд не установилправообладателя земельного участка, а истец не представил доказательств наличия у него прав распоряжаться данным участком и взыскивать арендную плату, которыми, по его мнению, обладает Минобороны России. Обращает внимание, что договор аренды N "данные изъяты", на основании которого с него взысканы денежные средства, прекратил действовать 31 октября 2012 года, не зарегистрирован Росреестром, не отражен в личном кабинете на сайте администрации г..Екатеринбурга. В то же время считает, что договор аренды N "данные изъяты" не мог быть расторгнут, действует до настоящего времени, в связи с чем арендную плату должен платить ПГСК N 481, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, получая доход от эксплуатации автостоянки. Суд не принял во внимание, что он является пенсионером по старости и освобожден от уплаты налога на имущество.

Указывает, что арендодателем земельного участка является министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не администрация г..Екатеринбурга.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускает принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, изложенные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании сведений из Росреестра и архива Кировского районного суда не подлежат удовлетворению.

Также судьей кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении принудительного привода в судебное заседание председателя ПГСК N 481, поскольку в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 1998 года между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ПГСК N 481 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" на срок с 01 ноября 1997 года по 31 октября 2012 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок, площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты". Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо.

Пильщиков С.Ф. с 23 июня 2000 года является собственником гаражного бокса N Ки-7297 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от 21 ноября 2022 года за период с 01 октября 2015 года по 21 ноября 2022 года у ПГСК N 481 объекты недвижимости на праве собственности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений ст.ст. п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 606, ст.ст. 607-608, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) пришел к выводу, что ответчик стал арендатором земельного участка в связи с приобретением в собственность гаража, поэтому обязан произвести оплату арендных платежей за период, не охватывающийся сроком исковой давности с 2019 года по 3 квартал 2022 года, а также выплатить неустойку за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере, определенном с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, также указав, что нахождение на земельном участке объекта ответчика обуславливает его обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В связи с тем, что в период действия договора аренды от 15 апреля 1998 года N "данные изъяты", заключенного администрацией г. Екатеринбурга и ПГСК N 481, Пильщиков С.Ф. стал собственником гаража, расположенного на арендованном кооперативом земельном участке, к ответчику на основании приведенных выше положений перешло право пользования земельного участка, занятого гаражом, на условиях указанного выше договора аренды.

Таким образом, указания ответчика в кассационной жалобе на отсутствие заключенного с истцом договора аренды земельного участка нельзя признать обоснованными, поскольку в приведенном выше случае заключение отдельного договора аренды не требуется.

С учетом того, что между истцом и ответчиком сложились самостоятельные правоотношения по пользованию земельным участком под гаражом, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды N "данные изъяты", заключенный с кооперативом, прекратил действовать 31 октября 2012 года, не зарегистрирован Росреестром, не отражен в личном кабинете на сайте администрации г. Екатеринбурга.

Также суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для возложения обязанности по оплате арендных платежей за пользование ответчиком земельным участком под своим гаражом на ПГСК N 481, которое не использует данный участок.

Ссылки в кассационной жалобе на оплату ответчиком налога на землю под гаражом, наличие у ответчика льгот по оплате налога на имущество не принимаются во внимание, поскольку с указанными обстоятельствами закон не связывает освобождение пользователя земельного участка от уплаты арендных платежей, на что суды неоднократно и обоснованно указывали в своих судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды со ссылкой на Закон Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31 марта 2014 года и от 17 мая 2019 года N С-1, заключенные между МУГИСО и администрацией г. Екатеринбурга, подробно и мотивированно отразили в своих судебных постановлениях правообладателя земельного участка и лица, полномочного на взыскание арендных платежей. Оснований не согласиться с суждениями судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Позиция ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, основана на вольном и ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется, как несостоятельная.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 09 января 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья