Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9662/2023[88-10984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-770/2022 по иску Сараева Александра Валерьевича к Смирнову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сараева Александра Валерьевича на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараев А.В. обратился в суд с иском к Сайгушеву В.В. (фамилия изменена на "Смирнов") о взыскании задолженности по договору займа: основной долг в размере 95 000 руб, проценты в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, нотариальных расходов - 8 400 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 29.09.2020 договора займа.

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 20.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сараевым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела заемных отношений между сторонами; оставили без внимания доводы о том что факт перечисления денежных средств в спорной сумме подтвержден материалами дела, в предоставленной переписке ответчик факт наличия долга признал.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 Сараев А.В. перечислил на банковскую карту Смирнова В.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа подтверждения материалами дела не нашли; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Сараев А.В. передал Смирнову В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве займа, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи