Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1485/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-17/2023 по частной жалобе Комякова Сергея Львовича на определение Ивановского областного суда от 6 апреля 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Комякова Сергея Львовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Ленинским районным судом города Иваново нарушены разумные сроки рассмотрения жалобы, поданной им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ в регистрации сообщения о преступлении и бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Иваново по непринятию процессуальных решений при рассмотрении сообщения о преступлении.

Определением судьи Ивановского областного суда от 6 апреля 2023 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Комякову С.Л. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе Комяков С.Л. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждения компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения судом заявлений, поданных в порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 Закон о компенсации распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест); а также на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

Довод частной жалобы Комякова С.Л. о нарушении порядка распределения между судьями его административного искового заявления как основание для отмены обжалуемого определения суда основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В абзаце втором пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таких обстоятельств частная жалоба и материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян