Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-1547/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шилова Владимира Васильевича на определение Московского областного суда от 3 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-550/2022 по административному исковому заявлению Шилова Владимира Васильевича о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года N 02/50 "Об утверждении генерального плана городского округа Балашиха Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского областного суда от 5 июля 2022 года Шилову В.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года N 02/50 "Об утверждении генерального плана городского округа Балашиха Московской области".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Терра Вита".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Московского областного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова В.В. без удовлетворения.

10 января 2023 года ООО "Терра Вита" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя в суде первой (75 000 руб.) и апелляционной (50 000 руб.) инстанций, указав в обоснование данного заявления на участие в судах двух инстанций своего представителя Новичковой В.В, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года с дополнительным соглашением к нему.

Определением Московского областного суда от 3 февраля 2023 года заявление заинтересованного лица было удовлетворено частично. С Шилова В.В. в пользу ООО "Терра Вита" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шилов В.В. подал частную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что в обжалуемом определении не дана оценка его отзыву на заявление о возмещении расходов.

Так, по мнению подателя жалобы, трудозатраты представителя не могут быть оценены выше 9 297 руб. 32 коп, с учетом среднемесячной заработной платы юристов по Московской области на 2021 год по сведениям органов статистики и временных затрат на участие в судебных заседаниях.

Также, по мнению административного истца, судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено материальное положение самого Шилова В.В, являющегося получателем пенсии, не дана оценка представленным заинтересованным лицом договорам оказания услуг, не установлен объем исполненных по ним обязанностей, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Терра Вита".

Учитывая изложенное, Шилов В.В. просил суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся по делу определение и принять новое, которым взыскать в пользу ООО "Терра Вита" в возмещение судебных расходов 9 297 руб. 32 коп.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Оснований к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании применительно к положениям части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело N 3а-550/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, ввиду того, что судебный акт по делу состоялся в пользу административного ответчика, а действия заинтересованного лица ООО "Терра Вита" способствовали принятию итогового судебного акта по делу. При этом суд установил, что судебные расходы были понесены заинтересованным лицом в заявленном размере, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, взыскал с административного истца в пользу заинтересованного лица с учетом принципа разумности и соразмерности, в возмещение указанных расходов вместо заявленных 125 000 руб. сумму в размере 55 000 руб, установив наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и размером подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П следует, что при решении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо учитывать, как само поведение заинтересованного лица, так и то, были ли расходы на представителя необходимыми (вынужденными) и возмещаются ли они в разумных пределах, не увеличили ли административный ответчик и заинтересованное лицо расходы на представителя специально.

Оцениваются также данные о том, было ли участие заинтересованного лица на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица, а также влияет ли судебный акт по делу на права и обязанности заинтересованного лица (сохраняет, изменяет или прекращает их).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процессуальный статус ООО "Терра Вита" как заинтересованного лица был определен самим административным истцом при подаче иска.

Судебный акт, как следует из существа спора, сохраняет права заинтересованного лица на использование в целях жилищного строительства земельных участков, правообладателем которых является юридическое лицо и функциональную зону в отношении которых оспаривал административный истец, полагая, что указанные участки должны относится к категории земель лесного фонда и в отношении них функциональное зонирование не устанавливается.

При рассмотрении заявления ООО "Терра Вита" о взыскании судебных расходов подлежат применению положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и органом местного самоуправления, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Терра Вита" в суде первой инстанции представляла Новичкова В.В, в суде апелляционной инстанции - Новичкова В.В. и Николко В.И.

По делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции (26.06.2022, 24.05.2022, 07.06.2022, 05.07.2022) и судебное заседание с двумя перерывами в суде апелляционной инстанции (11.10.2022, 20.10.2022 и 27.10.2022).

Представителем Новичковой В.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлялись доказательства, были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, давались устные пояснения в процессе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что заинтересованным лицом была занята активная позиция по делу, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию состоявшихся по делу судебных актов, что является основанием для взыскания понесенных ООО "Терра Вита" расходов на представителя с проигравшей по делу стороны.

Из представленных заинтересованным лицом документов в обоснование заявленного ходатайства, в частности договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 г, дополнительного соглашения к нему от 22 августа 2022 г. и платежных поручений от 23 ноября 2022 и N от 1 декабря 2022 г. следовало, что сумма затрат общества в связи с привлечением исполнителя Новичковой В.В. составила 125 000 рублей по рассмотрению дела судом первой и апелляционной инстанции.

Так, из договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 г, заключенного между ИП Новичковой В.В. и ООО "Терра Вита", следует, что предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с защитой законных прав и интересов общества непосредственно при рассмотрении настоящего административного спора, подготовкой документов, необходимых для рассмотрения, отзыва, возражения, ходатайства, консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела. Цена по договору составила 75 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2022 г. в связи с подачей апелляционной жалобы Шиловым В.В, обществу исполнителем оказаны юридические услуги на подготовку документов, возражения на апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

1 октября 2022 г. и 15 ноября 2022 г. сторонами составлены акты об исполнении условий договора и дополнительного соглашения ООО "Терра Вита".

23 ноября 2022 г. и 1 декабря 2022 г. произведена оплата в сумме 125 000 рублей. Таким образом, несение заявленных к взысканию расходов обществом подтверждено надлежащей совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, исходил из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в связи с чем с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы и временных затрат представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив сумму данных расходов, подлежащих взысканию с административного истца, в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как видно из содержания договора на оказание юридических услуг свою работу представитель оценил в суде первой инстанции в 75 000 руб, в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

Мотивируя обоснованность и разумность указанных сумм в ответ на возражения административного истца о их чрезмерности, представитель заинтересованного лица сослался и представил в материалы дела копию одной страницы из Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2022 году, подготовленного ООО "ОК "Вета", указав, что средняя стоимость таких услуг по квалификационной группе "С" составляет в суде первой инстанции 76 714 руб, в суде апелляционной инстанции 51 167 руб, что сопоставимо с заявленными суммами.

Между тем, из содержания указанного исследования, размещенного на официальном сайте компании в сети Интернет (https://veta.expert) следует, что для территории Московской области в целях исследования выделена отдельная квалификационная группа "МО" (Московская область), респондентами которой выступают частные юристы/адвокаты, юридические компании, представляющие клиентов в районных и городских судах Московской области и представляют компании, работающие на территории Московской области

В указанной группе стоимость работ в суде первой инстанции составила по оценкам специалистов ООО "ОК "Вета" от 30 до 80 тыс. руб. (средняя стоимость 57 500 руб.), в суде апелляционной инстанции от 25 до 70 тыс. руб. (средняя стоимость 41 875 руб.).

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности, оценив качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и затраченного времени на подготовку к ним представителем, наличие обширной судебной практики по оспариванию Генеральных планов, полагает возможным согласится с суммой определенной Московским областным судом, исходя из того, что данная сумма отвечает минимальной стоимости сложившихся в регионе юридических услуг (30 тыс.руб. первая и 25 тыс. руб. апелляционная инстанции), является справедливой и достаточной для обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, представленный административным истцом контррасчет суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при учете затраченного на участие в судебном заседании времени нельзя исходить исключительно из времени, проведенного непосредственно в судебном процессе согласно протоколу судебного заседания, фиксирующего время его начала и окончания, так как заявленная ко взысканию сумма не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания, включает в себя время на составление письменных документов, подготовку к процессу (сбор необходимых доказательств, представленных как по собственной инициативе, так и по запросу суда), проезд к месту проведения судебного процесса.

Довод апеллянта о наличии у него особого социального статуса (пенсионер), тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности, так как подлежат учету при исполнении судебного акта (предоставление отсрочки или рассрочки уплаты присужденной суммы).

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина