Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-895/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лютых "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-680/2022 по административному исковому заявлению Лютых "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 15 августа 2022 года административные исковые требования Лютых Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лютых Д.А. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Лютых Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Просил взыскать в его пользу расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы на оплату топлива при поездке в суд и обратно в размере 13 947, 60 рублей, расходы на проживание истца и его представителя в гостинице 6 324 рублей, а всего 50 271, 60 рублей.

Определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года заявление Лютых Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лютых Д.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и питание отказано.

Не согласившись с определением суда, Лютых Д.А. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, решить по существу вопрос о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 15 августа 2022 года административные исковые требования Лютых Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лютых Д.А. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на представителя, однако с учетом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, она была уменьшена до 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных положений следует, что при определении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя суд исходит не только из доказанности факта их несения, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом применение принципа разумности расходов не ставится в зависимость от позиции стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 административный истец представил в материалы дела договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лютых Д.А. и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО7, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт приема-передачи оказанной гражданину юридической помощи (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт приема-передачи оказанной гражданину юридической помощи (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, акт приема-передачи оказанной гражданину юридической помощи (услуги) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 30 000 рублей.

Интересы административного истца Лютых Д.А. в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО7, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в присуждении расходов на проезд и проживание административного истца и его представителя, суд исходил из недоказанности несения таких расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в указанной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ N 1240).

В пункте 5 этого же постановления установлено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), Материалами дела подтверждается, что судебные заседания Московского областного суда с участием Лютых Д.А. и его представителя ФИО7 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красногорске Московской области.

В подтверждение несения расходов на проезд, а также в подтверждение обстоятельства связи понесенных издержек с делом административный истец представил свидетельство о регистрации транспортного средства N, принадлежащего на праве собственности Лютых Д.А, свидетельство о регистрации транспортного средства N, принадлежащего на праве собственности отцу Лютых Д.А. - ФИО3 (что подтверждается свидетельством о рождении административного истца).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N Лютых Д.А. - лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

В подтверждение расходов на покупку топлива при поездке из "адрес", в котором проживает административный истец, в г. Красногорск и обратно административным истцом в материалы дела были представлены платежные документы на приобретение топлива на общую сумму 13947, 60 рублей (том 3 л.д.50, 51).

Из ответа ОАО "Российские железные дороги" на запрос суда следует, что стоимость проезда по маршруту Орел - Москва ВК Восточный и в обратном направлении (расстояние 389 км) отправлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГГРТ=1, 20) составила: в плацкартном вагоне скорого поезда- 1 309, 1 рублей, в плацкартном вагоне фирменного скорого поезда - 1963, 6 рубля. Стоимость проезда указана на проезд взрослого пассажира в одну сторону без учета платы за пользование комплектом постельного белья, которая в указанный период составляла 163, 4 руб.

Стоимость расходов на проезд с учетом Постановления Правительства РФ N 1240 составляет 15709, 2 рублей (1309, 1 рублей + 1309, 1 рублей = 2618, 2 рублей (стоимость билета в обе стороны) х 3 (судебных заседания) = 7854, 6 рубля х 2 (количество лиц, принимающих участие в судебном заседании). Данная сумма указана без учета стоимости постельных принадлежностей.

С учетом того, что административным истцом заявлены к возмещению расходы на проезд в сумме, не превышающей стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, издержки в сумме 13947, 60 рублей подлежат присуждению Лютых Д.А.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Согласно пункту 15 этого же постановления документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно сведениям, представленным ФИО6 Лютых Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал в гостинице " "данные изъяты" двухместном однокомнатном комфортном номере стоимостью проживания 3400 рублей в сутки за два человека без дополнительных услуг; ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проживала в гостинице "данные изъяты" стандартном двухместном однокомнатном номере стоимостью проживания 2500 рублей в сутки за одного человека без дополнительных услуг.

Согласно прайс-листу "данные изъяты" стоимость проживания за сутки в номере категории "Стандарт" с двумя кроватями составляет 2500 на 1 человека.

В материалы дела (том 3 л.д.50) административным истцом представлены чеки на сумму 3400 рублей (номер комфорт) и 2500 рублей (номер стандарт).

С учетом положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей (2500 рублей (стоимость проживания на одном месте в многоместном номере) х 2 (человека).

Оснований для присуждения ко взысканию суммы расходов на проживание в размере заявленной, а также суммы расходов на питание в сумме 424 рублей не имеется ввиду несоответствия таких требований вышеприведенным нормам права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера присужденной в пользу административного истца суммы понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Определение суда в части отказа в присуждении расходов на проезд и проживание как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лютых Д.А. подлежат взысканию судебные издержки: транспортные расходы в сумме 13947, 60 рублей, расходы на проживание в сумме 5 000 рублей, всего в размере 18947, 60 рублей.

В удовлетворении заявления Лютых Д.А. о возмещении судебных издержек в остальной части следует отказать.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в присуждении расходов на проезд и проживание, вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лютых "данные изъяты" расходы на проезд в сумме 13947, 60 рублей, расходы на проживание в сумме 5000 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лютых "данные изъяты"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская