Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3189/2023[77-1776/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Акалелова А.А. и его защитника - адвоката Княжева В.С, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Княжева В.С, действующего в интересах осужденного Акалелова А.С, поданной на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 ноября 2022 года, которыми

Акалелов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Акалелова А.С. под стражей с 11.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Акалелова А.С. под домашним арестом с 12.04.2022 подо 10.07.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Акалелова А.А. и его защитника - адвоката Княжева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акалелов А.А. признан виновным и осужден за покушение на совершение путем обмана и с использованием своего служебного положения мошенничества в особо крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Акалелов А.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Княжев В.С, не оспаривая доказанность вины Акалелова А.А. и правильность квалификации содеянного им, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, обстоятельства преступления и отсутствие наступления общественно опасных последствий. Обращает внимание, что Акалелов А.А. несудим, имеет малолетнего ребенка на иждивении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд лишь формально учел эти смягчающие наказание обстоятельства и не обсудил возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное Акалелову А.А. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора города Сочи Краснодарского края Михайловский А.И. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения в отношении Акалелова А.А. - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Акалелова А.А. в совершении преступления сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Акалелова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации содеянного осужденным.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Акалелову А.А. наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на утверждение адвоката об обратном.

Судом учтено, что Акалелов А.А. несудим, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих Акалелову А.А. наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка на иждивении у Акалелова А.А.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Акалелов А.А, давая показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что в данном случае не имелось оснований для признания самих по себе признательных показаний Акалелова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Акалеловым А.А. преступления.

Вместе с тем с учетом данных о личности Акалелова А.А. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Назначенное Акалелову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению адвоката Княжева В.С, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Акалелову А.А. верно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Акалелова А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Княжева В.С, действующего в интересах осужденного Акалелова А.С, поданную на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 ноября 2022 года в отношении Акалелова А.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи