Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12436/2023[88а-18600/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Севастополю ФИО6, УФССП России по городу Севастополю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Севастополю ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неприостановлении исполнительного производства N-ИП (N-ИП) в связи с введением в отношении административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве, что, по мнению ФИО5 является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 14 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по городу Севастополя ФИО6 находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 26 октября 2020 года выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Крым, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. Исполнительное производство N-ИП принято к исполнению постановлением от 01 августа 2022 года. В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного 08 февраля 2021 года в отношении ФИО5, осуществлялось принудительное взыскание с административного истца административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 40, части 1 статьи 14 Закона N229-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сторона истца считает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N-ИП, в связи с введением в отношении административного истца моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, согласно части 1 статьи 62, статьи 84, статьи 360 КАС РФ и положений Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, так как в отношении ФИО5 заявлений о банкротстве не подавалось.

Между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии с обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.