Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11744/2023[88-17601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группы "Жизнь" о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группы "Жизнь" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9, заключенного 14 июня 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод судов о том, что она ранее обращалась в суды общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями, и судом в рамках иного гражданского дела давалась оценка заключению почерковедческой экспертизы N от 07 декабря 2021 года, ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как данные доказательства ранее судами не исследовались, в виду их отсутствия. Указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты спорного договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске ею срока исковой давности для подачи данного иска. Также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что программа "Ваш дом" ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" признана незаконной. Полагает, что судами обеих инстанций проигнорированы ее правовая позиция, доводы и представленные ею доказательства.

Определением судьи от 04 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 декабря 2007 года между ФИО4 и ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, квартира передана покупателю.

25 октября 2007 года между ЧАО "Страховая компания "Украинская страховая группа "Жизнь" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни N сроком действия до 25 октября 2032 года.

26 мая 2008 года между ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому ЗАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" передает, а ФИО1 принимает в срочное платное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15-Б, кв. 9, стоимостью 584 545 гривен.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору добровольного страхования жизни от 25 октября 2007 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что исходя из условий программы страхования "Ваш дом", по которой заключен договор, стороны договорились о следующем порядке выплаты страховой суммы по данному договору: страховщик, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВКВ N от 26 декабря 2007 года, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, владеет жилым помещением по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9, общей площадью 73, 2 кв.м, которое арендуется страхователем на основании договора аренды N от 26 мая 2008 года, в качестве страховой выплаты по договору обязуется передать, на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное помещение, а страхователь обязуется принять указанное помещение и подписать договор купли-продажи этого помещения как новый владелец на следующих условиях: стоимость помещения, передаваемого страхователю, не должна превышать размер страховой выплаты по договору, уменьшенный на сумму расходов на переоформление прав собственности на это помещение на дату такого переоформления; все расходы по переоформлению прав собственности на помещение осуществляются страховщиком по поручению страхователя за счет средств страховой выплаты.

Также 26 мая 2008 года ФИО1 и ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" заключили дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому стороны договорились, что сумма арендной платы по договору будет считаться суммой расходов арендатора на проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения ущерба третьим лицам, причиненного арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д, которые вызваны необходимостью осуществлять обслуживание арендованного помещение (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет арендатора); другие расходы, связанные с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

14 июня 2016 года между ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9. Квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема передачи от 14 июня 2016 года. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 13 марта 2017 года.

При отчуждении вышеуказанной квартиры в интересах продавца на основании доверенности от 26 мая 2016 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО5, действовал ФИО10

Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2 и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебными актами, принятыми в период времени с 2017 года по 2022 год Ленинским районным судом города Севастополя и судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по гражданским делам с участием ФИО1 и которыми разрешен спор о праве на квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что между ФИО1 и ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" был заключен именно договор аренды спорного жилого помещения, не предполагавший по окончании срока аренды или иным способом передачу права собственности на спорную квартиру, единственным собственником указанной квартиры (до момента ее отчуждения ФИО2) являлось ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь", которое было вправе распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе производить сделки по его отчуждению. Право собственности истца на спорную квартиру не возникло.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на заключение почерковедческой экспертизы N от 07 декабря 2021 года, проведенной в рамках расследования СО Шевченковского управления полиции ГУ НП в г. Киеве уголовного дела N, которым установлено, что подпись от имени ФИО6 (избранного председателем заседания Наблюдательного совета) в протоколе заседания Наблюдательного совета ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" от 22 февраля 2016 года, вероятно, выполнена не ФИО6, а другим лицом, в силу чего решение о продаже спорной квартиры, принятое на заседании Наблюдательного совета 22 февраля 2016 года, о чем составлен соответствующий протокол заседания, нельзя считать правомерным.

Данное экспертное заключение судами признано недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена на территории иностранного государства в рамках следственных действий, надлежащим образом представленный документ не заверен, вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 549, 550 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь", являясь полноправным собственником квартиры, на которую отсутствовали какие-либо ограничения по отчуждению, осуществило свое законное право по распоряжению объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с ФИО2 При этом права истца, как арендатора спорной квартиры, не затрагивались, не было установлено оснований, каким образом и какое право будет восстановлено при признании спорного договора недействительным. Кроме того, на основании статей 181, 199 ГК РФ, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В отношении доводов ФИО1 о том, что решение Шевченковского районного суда города Киева от 08 сентября 2021 года по делу N по иску ФИО1 к ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании доверенности недействительной, служит основанием для признания сделки по отчуждению квартиры ФИО2 недействительной, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное решение не может служить основанием для признания недействительной сделки в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, на основании решения суда иностранного государства. Таким образом, поскольку целью признания ФИО1 судебным решением недействительной доверенности от 26 мая 2016 года, выданной на имя ФИО10, фактически является последующее признание недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 15Б, кв. 9, то спор в целом как о признании доверенности недействительной, так и признании договора купли-продажи от 14 июня 2016 года недействительным, подлежал рассмотрению на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, учитывая множественные судебные споры с участием сторон по делу в отношении квартиры по адресу: "адрес", ФИО1 о возможном нарушении своих прав знала задолго до вынесения заочного решения Шевченковским районным судом города Киева 08 сентября 2021 года, на дату принятия которого истец ссылается, как на начало течения срока исковой давности, вместе с тем, с настоящим иском обратилась лишь 14 июля 2022 года, в связи с чем районным судом верно отказано в удовлетворении иска, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения заочного решения Шевченковским районным судом города Киева 08 сентября 2021 года, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую оценку как несостоятельный, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно задолго до вынесения указанного решения, в частности в момент обращения в 2017 году с иском к ФИО2, ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" о признании права выкупа арендованного жилья (квартиры), признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим, что в соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности суд исчислил правильно с момента, когда истцу объективно стало известно о нарушении права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции разрешилспор по всем заявленным истцом требованиям - установив, что между ЧАО "СК "Украинская страховая группа "Жизнь" и ФИО1 был заключен именно договор аренды жилого помещения, не предполагавший по окончании срока аренды или иным способом передачу права собственности на спорную квартиру, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло, в виду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы о незаконности приобретения ФИО2 права собственности на квартиру повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова