Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12261/2023[88-18172/2023]

дело N 2-1188/2022

8г-12261/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудь Надежды Станиславовны, Рудь Анны Александровны, Кайда Арины Константиновны, Кайда Павла Константиновича, Рудь Алины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года по иску Рудь Надежды Станиславовны, Рудь Анны Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кайда Арины Константиновны и Кайда Павла Константиновича, Рудь Илоны Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетней Рудь Алины Антоновны, к департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Рудь Н.С. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Надежда Станиславовна, Рудь Анна Александровна, действующая также в интересах несовершеннолетних Кайда Арины Константиновны и Кайда Павла Константиновича, Рудь Илона Дмитриевна, действующая в интересах несовершеннолетней Рудь Алины Антоновны (далее - истцы, Рудь Н.С, Рудь И.Д, Рудь А.А, Рудь А.А, Кайда А.К, Кайда П.К.) обратились в суд с иском к департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании права пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой общей площадью 62, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены - за истцами признано право пользования квартирой N 2 в доме N 7 по улице Хрулёва в городе Севастополе на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, заявители обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Севастопольский городской суд не принял во внимание, что одна комната из трёх формально находилась в пользовании гр. Вихляева В.А, который пропал без вести ещё до того момента, когда Рудь Н.С. и члены её семьи вселились в "адрес" Только в 2021 году Вихляев В.А. утратил право пользования комнатой в судебном порядке, но на этот момент дом уже являлся аварийным, что в итоге сделало невозможным обращение Рудь Н.С. и членов её семьи в департамент за предоставлением государственной услуги - заключение договора социального найма на комнату пользователем которой перестал числиться Вихляев В.А. Учитывая количественный состав семьи, а также тот факт, что несовершеннолетние дети разного пола, для того, чтобы обеспечить истцов жилой и общей площадью исходя из требований действующего законодательства РФ, недостаточно трёх комнат квартиры общей площадью 62, 3 кв. м по адресу: "адрес" право пользования на которую испрашивается на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Рудь Н.С. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира площадью 62, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" являлась собственностью государства Украины и после 18 марта 2014 года в силу Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" поступила в собственность города федерального значения Севастополя. Вещное право публично-правового образования в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 12 марта 2020 года.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя жилое помещение также включено в Реестр собственности города Севастополя, в связи с чем 24 августа 2018 года предмет спора учтён в соответствующем качестве под реестровым номером П13067006380.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 19 марта 2001 года N 479-р и выданного 23 марта 2001 года ордера серии 6 N 7 две комнаты указанной квартиры предоставлены Рудь Н.С. и членам её семьи, в связи с чем в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учёте с 30 марта 2001 года сама Рудь Н.С, с 17 октября 2006 года её дочь Рудь А.А, и её несовершеннолетние внуки с 14 апреля 2015 года Кайда А.К, "данные изъяты" рождения, с 24 ноября 2016 года Кайда П.К. 15 ноября 2016 года рождения (дети Рудь А.А.), а также с 31 июля 2012 года несовершеннолетняя Рудь А.А, "данные изъяты" года рождения (дочь Рудь И.Д.).

Третья комната спорной квартиры предоставлялась Вихляеву В.А, который вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года признан утратившим право пользования данным жилым помещением, после чего 11 ноября 2021 года снят с регистрационного учёта по этому адресу, на котором пребывал с 1976 года.

Разрешая спор и признавая за Рудь Н.С. и членами её семьи право пользования полностью всей квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции на основании статей 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 118, 121 Жилищного кодекса УССР исходил из того, что с поступлением в собственность города Севастополя спорное жилое помещение свой статус служебного утратило и к пользованию им применяется правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Определив, что в квартиру, не являющейся коммунальной, истцы вселились в установленном законом порядке, и что отсутствие у них документа на право пользования третьей комнатой жилого помещения реализации их жилищных прав не препятствует, суд, установив длительность проживания граждан, исполнение обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, и то, что для проживания пяти зарегистрированным членам семьи требуется три жилые комнаты, признал, что Рудь Н.С, Рудь А.А, а также несовершеннолетние Кайда А.К, Кайда П.К. и Рудь А.А. приобрели право пользования всей квартирой на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами решения не согласился.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира служебным жилым помещением в период до 18 марта 2014 года не являлась, и ввиду того, что для постоянного проживания была предоставлена разным семьям: две комнаты - Рудь Н.С. и членам её семьи, а третья Вихляеву В.А, то фактически в период ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины приобрела статус коммунальной квартиры, о чём в частности свидетельствуют соответствующие указания выданного истцу ордера серии 6 N 7 от 23 марта 2001 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что две комнаты из трёх в коммунальной квартире истцы уже с момента предоставления занимали на условиях договора социального найма.

Апелляционным судом принято во внимание, что приказом департамента городского хозяйства города Севастополя от 25 февраля 2020 года N 78-ОД многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и все помещения в нём признан аварийным и подлежащим сносу. Спорная третья комната юридически освобождена на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года, которым Вихляев В.А. признан утратившим право пользования; и эти события имели место уже после признания 25 февраля 2020 года всего многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 15, 59, 60 ЖК РФ, констатировав, что расположенная в аварийном жилом доме, не может быть предметом договора социального найма, исключение составляет лишь случай, когда право пользования на условиях договора социального найма признаётся в отношении жилого помещения, которое на момент его предоставления в пользование гражданам аварийным не являлось, установив, что до этого третья комната в спорной коммунальной квартире юридически свободной не являлась, и что её самовольное занятие семьёй истца не породило у них никаких жилищных прав на эту часть квартиры, с учетом того, что в настоящее время данная третья комната, как расположенная в аварийном жилом доме, является непригодным для проживания помещением и не может являться предметом договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств полностью исключают возможность признания за Рудь Н.С. и членами её семьи права пользования всей рассматриваемой коммунальной квартирой, включая третью комнату, на условиях договора социального найма.

Судом второй инстанции отклонены ссылки истцов на то, что семья Рудь Н.С, занимая две комнаты, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления и учётной нормы, и что в этой связи вправе претендовать на занятие третьей свободной комнаты квартиры, отметив, что в условиях признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания и самовольного занятия третьей комнаты коммунальной квартиры указанные доводы стороны истца юридического значения не имеют, равно как и проживание во всей квартире, несение расходов по её ремонту и содержанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий