Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-13322/2023[88-19147/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывалось, что у ответчика ФИО1 в результате нарушения обязательств по кредитному договору с залогом приобретенного транспортного средства образовалась задолженность в размере 1 064 655, 76 рублей, при этом транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено заемщиком ФИО2

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору NR/0/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 655 руб. 76 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 19 523 руб. 28 коп.; обращении взыскания на транспортное средство марки BMW 5201, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов оставлено без рассмотрения. Соглашаясь с доводами соответствующего ходатайства ответчика ФИО1, суд указал на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и ненадлежащее уведомление заемщика о досрочном возврате долга с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при том, что ответчик изменила место жительства с уведомлением об этом кредитора, тогда как досудебная претензия была направлена последним по прежнему адресу проживания ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта суда второй инстанции, вынесенного, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что условие о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлено самим истцом в общих условиях кредитования, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор сторон и его игнорирование свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В суд кассационной инстанции поступило возражение ООО "БМВ Банк" на кассационную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, а апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в силу указанного Закона - обязателен досудебный порядок разрешения спора о досрочном возврате кредита, соблюдение которого истцом не доказано.

Отменяя определение суда и возвращая дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 225 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что кредит, по поводу которого возник спор, был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а потому предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предъявлении требований о его досрочном возврате.

Нормы части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Таким образом, обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при верном указании на необоснованность доводов заявителя, и оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из приведенных выше положений закона, устанавливающих обязанность кредитора уведомить заемщика, следует, что ранее указанного в законе срока денежные средства по кредитному договору не могут быть взысканы досрочно, однако это не предусматривает необходимости последующего соблюдения обязательного досудебного порядка.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 2 данного постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности не требовалось, а довод ответчика о несоответствии действий кредитора условиям кредитования физических лиц, на основании которых был заключен договор сторон, также является ошибочным.

Согласно п. 11.1 общих условий кредитования, любой спор, возникший по договору либо связанный с ним, подлежит рассмотрению, прежде всего, в претензионном порядке. Однако оговорка "прежде всего" свидетельствует о том, что соблюдение претензионного порядка не является обязательным и обстоятельств злоупотребления кредитором своими правами не подтверждает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: