Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13531/2023[88-19565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о защите прав потребителя, выплате неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Дашкова А.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дашков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ООО "Немецкая Деревня", Общество) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", причиненных убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Обществом был заключен договор долевого строительства N N (далее - Договор). Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, литер "28", по адресу: "адрес" (ЖК "Португалия") и в двухмесячный срок с момента ввода его в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему (истцу) двухкомнатную "адрес", а он (истец) в свою очередь обязался (пункт 4.1 и пункт 4.2 Договора) уплатить цену в размере "данные изъяты" в установленный срок. Обязательства по указанному договору истцом выполнено, однако застройщик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после внесения дополнительной платы в размере "данные изъяты" в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства согласно пункту 3.7 Договора. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были, полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковые требования Дашкова А.И. удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Дашкова А.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также данным решением с ООО "Немецкая Деревня" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, а также кассатор считает незаконным отказ во взыскании убытков, связанных с восстановлением его нарушенных прав и затратами по оплате найма жилья, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снизив размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться со следующими выводами судов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и частично удовлетворяя их, суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором не позднее 17 августа 2017 года, акт о приеме -передачи квартиры сторонами подписан 21 октября 2019 года, что свидетельствует о нарушении застройщиком установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, что подтверждено решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года, суд пришел к выводу, что Дашков А.И. имеет право на присуждение указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда застройщик обязан был передать квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (дата. предшествующая расторжению договора), при этом по заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее до "данные изъяты".

Суд первой инстанции счел, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению, поскольку в указанный период договор считался расторгнутым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению данных требований относительно размера и периода расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела не подтверждается обращение истца с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве. Также отсутствуют материалы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, истцу.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт, согласно которому во исполнение договора долевого участия застройщик передал, а участник долевого участия принял объект недвижимости.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 года о взыскании с застройщика денежных сумм по договору долевого участия отменено в установленном порядке. При новом рассмотрении решением того же суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска Дашкова А.И. о взыскании сумм по договору отказано ввиду прекращения обязательств по договору исполнением.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств стороны фактически подтвердили действие договора долевого участия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательство по передаче объекта долевого строительства является взаимным. Это означает, что обязанности застройщика передать построенный объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, корреспондирует обязанность дольщика принять указанный объект в свою собственность.

Из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине обеих сторон, суд может уменьшить ответственность застройщика. Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности застройщика, если участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В случае установления факта злоупотребления правом со стороны дольщика, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суд может отказать дольщику во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

По смыслу приведенных правовых положений и акта разъяснений в их взаимосвязи суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства только в случае установления факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято во внимание следящее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по исполнению договора в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, сроки нарушения обязательства застройщиком, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ничем не мотивировав свой вывод о снижении размера неустойки до "данные изъяты".

Также судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недоказанности понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения на период строительства объекта долевого участия, признании представленного найма (аренды) ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием его регистрации в установленном порядке, а также необходимость представления выписки из ЕГРП либо иного документа, подтверждающего право собственности наймодателя, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Дашков А.И. был зарегистрирован в "адрес".

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории г. Краснодара. Договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания. Истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры истец вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения (л.д. 19-28).

Вместе с тем, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что он заключен на срок 11 месяцев; в случае, если по истечении указанного срока, ни одна из сторон не будет настаивать на возврате жилого помещения, договор считается возобновленным на последующие 11 месяцев; количество подобных возобновлений не ограничено (пункт 1.4 договора найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выводы суда о том, что истец должен был представить договор найма (аренды), зарегистрированный в установленном порядке, нельзя признать правильными и основанными на обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, договор найма (аренды) жилого помещения в установленном порядке не оспорен, что также не было учтено судом при разрешении возникшего спора.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено подтверждение налогового органа о сдаче квартиры в наем, несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет значение для решения вопросов о декларировании доходов и уплате налога за полученные доходы, между тем указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам Дашкова А.И. о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Дашкова А.И. в виде расходов по найму квартиры.

Так же при разрешении вопроса о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату представителя и расходов на поездки истца для участия в судебных заседаниях, суду следовало учесть, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права.

Для отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 66-КГ13-5).

Однако истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые также включают в себя расходы, понесенные при рассмотрении иных споров, ранее инициированных истцом, по результатам рассмотрения которых нарушения прав истца не установлено.

В настоящем случае для правильного разрешения спора в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суду надлежало установить, факт подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также установление факта, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки указанным нормам права, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" являются абстрактами, не аргументированными.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, что по мнению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора.

Нарушение вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного судебного постановления, и оно не может быть устранено без его отмены и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов