Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13915/2023[88-20001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом Коммерческий банк "ЛОКО Банк" (далее - АО КБ "ЛОКО Банк") был заключен кредитный договор, по которому она выступила заемщиком, а также приобрела услугу "Финансовая защита автомобилиста" сертификат N ФЗА N стоимостью 37 890 рублей, которые оплачены 03 апреля 2022 года из кредитных средств. Указала, что при подписании документов в автосалоне условия опционного договора ей не разъяснялись. Впоследствии обнаружено, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг, однако данными услугами она не пользовалась. 26 апреля 2022 года истец направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Истец считает, что как потребитель, она вправе отказаться от договора об оказании услуг, а также, что договор между сторонами является расторгнутым, так как она направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора. ФИО1 просила признать расторгнутым договор об оказании услуги, опционный договор N ФЗА N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимость услуги, опционный договор N ФЗА N от 03 апреля 2022 года, в размере 37 890 рублей, неустойку в размере 68 202 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен частично. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО1 стоимость услуги по опционному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 890 рублей, неустойку в размере 37 890 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 40 390 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО Банк" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 458 890 рублей сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 25.9 % годовых.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Kia Rio 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства: 780А 606590, залоговая стоимость автомобиля 669 000 рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий, в сумме 369 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 Индивидуальных условий определено, что с Общими условиями в действующей на момент подписания Индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте, истец ФИО1 ознакомлена, полностью согласна и обязуется их соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ей разъяснены.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита, графиком платежей истец ФИО1 была ознакомлена и подписала их лично.

На основании заявления на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора N N, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 37 890 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения кредитного договора, заключенного с АО КБ "ЛОКО Банк". По условиям договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство Kia Rio 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 780А 606590 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N/ N, указанной в соответствующей справке АО КБ "ЛОКО Банк" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом АО КБ "ЛОКО Банк" (пункт 1 Сертификата).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтового отправления направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги не оказывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по опционному договору, а также, что данная сделка была заключена при его свободном волеизъявлении и после ознакомления с договорными условиями, опционный договор был подписан им без оговорок.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что поскольку спорный договор заключен для личных нужд истца, а не в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был руководствоваться требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принимая по делу новое решение и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходила из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Верховного Суда Республики Адыгея.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняла во внимание, что спорный опционный договор носит возмездный характер, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Поскольку истец не воспользовалась услугами по договору и пожелала расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем уведомила ответчика, истец вправе требовать от ответчика возврат денежных средств за неоказанную услугу. Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, равной стоимости опциона по спорному договору. Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно применил в отношении ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов истца на оплату услуг представителя присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов