Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13971/2023[88-19721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леснова А.К. к ООО "Развлекательный Онлайн-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и возобновлении доступа к сервису Netflix, по кассационной жалобе Леснова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Развлекательный Онлайн-Сервис" Мажурина П.В, судебная коллегия

установила:

Леснов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Развлекательный Онлайн-Сервис" о возложении обязанности возобновить доступ к сервису Netflix, взыскании компенсации морального вреда в сумме 0, 01 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леснов А.К. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывает, что Федеральный Закон "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказывать услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. Если публичный договор не содержит условий о расторжении в одностороннем порядке при определенных условиях, то данные действия являются незаконными. Так как договор, заключенный с Netflix является публичным, не предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, действия сервиса Netflix напрямую нарушают права пользователей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Истец считает действия компании Netflix недобросовестными, дискриминационными в отношении российских пользователей сервиса.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Развлекательный Онлайн-Сервис" Мажурина П.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Развлекательный Онлайн-Сервис" (Netflix) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Сервис Netflix предоставил истцу персонализированную подписку на аудиовизуальный сервис, позволяющий пользователю Netflix получить доступ к развлекательному контенту на определенных телевизорах, компьютерах и прочих устройствах, подключенных к интернету.

В начале марта 2022 года стриминговая платформа Netflix приостановила работу на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить доступ к сервису Netflix, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сервис Netflix предоставлял персонализированную подписку на аудиовизуальный сервис, позволявшую пользователям получить доступ к развлекательному контенту на определенных устройствах, подключенных к Интернету.

Доступ к сервису Netflix на территории России предоставлялся истцу на условиях Пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой. Положения Пользовательского соглашения были акцептованы Истцом посредством конклюдентных действий (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, путем использования сервиса Netflix.

Истцу была предоставлена подписка на сервис Netflix на территории Российской Федерации на один месяц, срок действия подписки впоследствии несколько раз продлевался. При этом каждый раз в момент истечения срока подписки с истца взималась плата за подписку за последующий период, в результате чего срок действия подписки продевался каждый раз на последующий период продолжительностью один месяц.

В марте 2022 года работа сервиса Netflix в России была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ истец и все пользователи сервиса Netflix на территории России были уведомлены о приостановке работы сервиса Netflix на территории России.

В феврале 2022 года со счета истца произошло последнее списание средств за пользование подпиской на следующий месяц, ДД.ММ.ГГГГ срок действия подписки истца истек и не был продлен на следующий период, соответственно, после истечения срока действия подписки сервис Netflix перестал быть доступным для истца.

В соответствии с п. 1.1 Пользовательского соглашения подписка Netflix действует до окончания срока ее действия. Срок действия подписки во всех случаях составляет 1 месяц.

По смыслу п.п. 1.1, 3.1, 3.4 Пользовательского соглашения, срок действия подписки может быть пролонгирован при одновременном соблюдении следующих условий: при не аннулировании подписки самим пользователем и при списании средств в счет оплаты последующего расчетного периода со стороны ответчика.

При этом по смыслу п. 1.1 Пользовательского соглашения взимание платы за подписку за последующий период является правом, а не обязанностью ответчика, что прямо следует из условий п. 1.1 Пользовательского соглашения: "Если вы не аннулировали подписку до даты оплаты, вы разрешаете нам взимать с вас плату за подписку за последующий период с использованием вашего способа оплаты".

Судом установлено и не оспаривается истцом, что последний раз со счета истца средства были списаны в счет оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Списание средств за последующий период не производилось - следовательно, пролонгация подписки и Пользовательского соглашения не состоялась, что соответствует условиям Пользовательского соглашения.

Всем пользователям сервиса Netflix на территории Российской Федерации включая истца, в полном объеме был предоставлен доступ к сервису Netflix на территории Российской Федерации в рамках предоплаченного ими периода подписки.

Истец был заблаговременно уведомлен о приостановке работы сервиса Netflix на территории Российской Федерации и невозможности продления подписки в связи с приостановкой работы сервиса Netflix на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив правомерность принятия решение о приостановке работы сервиса Netflix на территории России которое не повлекло нарушения прав истца или других пользователей сервиса Netflix на территории, учитывая предоставление доступа к сервису Netflix до истечения оплаченного периода, а также то, что пользователи были своевременно уведомлены о приостановке работы сервиса Netflix на территории Федерации, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. При этом, предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм следует, что для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Доступ к сервису Netflix на территории России предоставлялся истцу на условиях Пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой Положения Пользовательского соглашения были акцептованы Истцом посредством конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, путем использования сервиса Netflix.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушил прав истца как потребителя, поскольку приостановка работы сервиса Netflix в России является правомерным коммерческим решением, отвечает конституционному принципу свободы экономической деятельности и осуществлена в полном соответствии с условиями Пользовательского соглашения.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судами нижестоящих инстанций дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко