Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-1429/2023[88-8179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуполова Алексея Александровича к Семененко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гуполова Алексея Александровича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуполов А.А. обратился в суд к Семененко В.Е. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, в размере 209 339 руб, сумму судебных расходов в размере

41 330 руб, которая включает: 6000 руб. - стоимость проведения оценки восстановительного ремонта, 5330 руб. - сумма государственной пошлины, 30 000 руб. - сумма за оказанные юридические услуги. В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года в 10 часов 20 минут водитель Семененко В.Е, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком N, находясь возле дома N38 А по ул. Пионерской в г. Волжском Волгоградской области, при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Гуполову А.А. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 28 июня 2021 года ДТП произошло по вине водителя Семененко В.Е.

29 июня 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия XXX 0131239945 и представил все необходимые документы по факту ДТП. 12 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. 19 июля 2021 года истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 286439 руб. При таких обстоятельства, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 209 339 руб, исходя из расчета: 286 439 руб. - 77 100 руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года исковые требования Гуполова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуполова Алексея Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуполов А.А. просит отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции положено экспертное заключение, имеющее в себе неустранимые противоречия, а также выполненное при ответе на вопрос суда первой инстанции, содержащий в себе выводы относительно состояния ТС заявителя жалобы, не соответствовавшие действительности и доказательствам по делу. Кассатор указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции при допросе экспертов в ходе проведения судебного заседаний не поставил перед экспертами вопросы, способствующие устранении противоречий. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются сотрудниками ООО "Бюро Оценки" и имеют законные основания для проведения автотехнической экспертизы. Заявитель обращает внимание, что представленное в качестве доказательства истцом экспертное заключение не содержит в себе противоречий и отвечает предъявленным требованиям, однако, безосновательно судами первой и апелляционной инстанций содержащиеся в нем выводы были отвергнуты.

Семененко В.Е. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Гуполова А.А. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 июня 2021 года в 10 часов 20 минут водитель Семененко В.Е, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с регистрационным знаком N, находясь возле дома N38 А по ул. Пионерской в г. Волжском Волгоградской области, при начале движения задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Гуполову А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема и фотоматериалы, а также видео с регистратора, установленного на автомобиле BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, просмотренным в судебном заседании.

Постановлением N от 28 июня 2021 года Семененко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

29 июня 2021 года Гуполов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX N и представил все необходимые документы по факту ДТП.

12 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 77100 руб, что подтверждается платежным поручением.

19 июля 2021 года Гуполов А.А. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 286439 руб.

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от 24 июня 2022 года следует, что с технической точки зрения повреждения на элементах: бампер передний (в части повреждения ЛКП правой части), светоотражатель переднего бампера правый, расширитель арки колеса переднего правого, крыло переднее правое (в части повреждения ЛКП передней части), кронштейн крыла передний правый автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N соответствует механизму развития (обстоятельствам) ДТП, произошедшего 28 июня 2021 года с учетом повреждений автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, полученных в результате ДТП от 12 июля 2020 года. Также экспертом, с учетом ответа на первый вопрос, определены виды ремонтных воздействий: бампер передний - окраска, светоотражатель переднего бампера правый - замена, расширитель арки колеса переднего правого - замена, крыло переднее правое - окраска, кронштейн крыла переднего правый - замена. Рыночная стоимость, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП, 28 июня 2021 года, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, округленно до сотен рублей, составляет 66 100 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, поскольку ТС истца причинен ущерб в пределах выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении иска, Гуполову А.А. отказано во взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что, несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако эксперт в суд не явился, не влекут за собой отмену решения суда, так как неявка эксперта была вызвана уважительными причинами. Судебная коллегия апелляционной инстанции вызвала в судебное заседание и допросила судебных экспертов ФИО6 и ФИО9, проводивших исследование, которые полностью подтвердили свои выводы.

При этом судом апеляционной инстанции дана нижеследующая оценка заключению судебной экспертизы по доводам апеллятора.

Несогласие Гуполова А.А. с вопросом суда в определении о назначении судебной экспертизы: Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля истца механизму развития (обстоятельствам) ДТП от 28 июня 2021 года с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 12 июля 2020 года, основано на не правильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта исходя из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению, определяется судом.

Так как в материалах дела имелись сведения об участии автомобиля истца в ДТП от 12 июля 2020 года, суд обоснованно поставил эксперту вопрос о соотношении повреждений, полученных в заявленном ДТП и в ДТП от 28 июня 2021 года.

Более того, то обстоятельство, что эксперт при ответе на вопрос о соотношении повреждений автомобиля истца механизму развития ДТП от 28 июня 2021 года учитывал повреждения, полученные автомобилем в ДТП 12 июля 2020 года, на его выводы никак не повлияло, поскольку, как установлено экспертом в ДТП от 12 июля 2020 года у автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N, повреждена была левая передняя часть, а в ДТП от 28 июня 2021 года - правая передняя часть, то есть повреждения имеют различные области локализации. В связи с чем, экспертом исследовались все повреждения, перечисленные в акте осмотра N от 08 июля 2021 года, составленного специалистом ООО "ХК "Джастис".

Довод истца о том, что в тексте заключении эксперта имеются противоречия, в частности, на стр. 25 заключения указано: "повреждения на элементах задней части автомобиля BMW Х6, с государственным регистрационным знаком N: блок-фара правая, накладка ПТФ передней правой, диск колеса переднего правого имеют разрозненное расположение и носят локальный, разнонаправленный характер образования, т.е. не могли быть образованы одномоментно", то есть, эксперт указал на повреждение задней части автомобиля, хотя в ДТП была повреждена передняя правая часть, также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как данное несоответствие является технической опиской, что следует как из самой фразы (перечисляются детали автомобиля передней его части), так и в контексте всего заключения. Указанная неточность на правильность выводов экспертов не повлияла.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от 24 июня 2022 года N изготовлено имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертами ФИО7 и ФИО8; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определены виды ремонтного воздействия и рыночная стоимость ТС на дату ДТП 28 июня 2021 года. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 105-146).

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО6 и ФИО9 явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали выводы экспертного заключения, а также подробно ответили на вопросы представителя истца. В частности экспертом ФИО7 указано, что повреждения левой части автомобиля и повреждения правой части никак не связаны между собой, в ходе исследования было установлено, что часть заявленных повреждений по механизму своего образования не соотносятся с механизмом ДТП.

Тот факт, что ФИО9 не прошел профессиональную аттестацию в МАК, не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку трасологическая часть экспертизы подписана экспертом-трасологом ФИО7, которая прошла профессиональную аттестацию и содержится в реестре экспертов-техников МАК. Более того судебные эксперты обладают надлежащей квалификацией для проведения такого рода судебных экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами о профессиональном образовании и сертификатами, удостоверениями судебных экспертов, приложенных в копиях к заключению экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами, которые не являются штатными сотрудниками ООО "БЮРО ОЦЕНКИ", не подтвержден допустимыми доказательствами в судах нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно поставлен вопрос экспертам о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 28 июня 2021 года с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12 июля 2020 года, для исключения из расчета рыночной стоимости ТС повреждений, не относящихся к заявленному случаю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертищы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценено представленное в материалы дела экспертное заключение N от 21 июля 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гуполова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуполова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун