Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационные жалобы представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Куреньгина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Шишканова Андрея Сергеевича к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шишканов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 г. в магазине M-Видео ООО "МВМ Шишканов А.С. приобрел жидкокристаллический цветной телевизор Samsung, модель UE70TU70909U, тип UE70TU70909U, стоимостью 63990, 00 руб. Производителем указанного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". В ходе эксплуатации в телевизоре был выявлен следующий недостаток - отсутствие изображения. 06.03.2021 г. Шишканов А.С. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "ЛМ-Сервис-Юг" с просьбой об устранении указанного недостатка в товаре. Недостаток был устранен. Однако в процессе эксплуатации данный недостаток проявился вновь. Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" от 26.01.2022 г. N в товаре имеются недостатки: при эксплуатации на экране телевизора образуются искажения изображения в виде двух пятен в средней части экрана; при эксплуатации на экране телевизора не выводится изображение. Рыночная стоимость устранения недостатков жидкокристаллического цветной телевизора Samsung, модель: UE70TU70909U, тип: UE70TU70909U составляет 93133, 00 руб. 09.02.2022 г. истец Шишканов А.С. обратился к ответчику с претензий о возврате выплаченных за товар денежных средств в размере 63990, 00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000, 00 руб. Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул.
По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Шишканов А.С. просит суд взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" стоимость товара в размере 63990, 00 руб, неустойку в размере 1919, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000, 00 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500, 00 руб, почтовые расходы в размере 221, 00 руб, почтовые расходы в размере 400, 00 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1500, 00 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 344, 00 руб, а также штраф в размере 50 % о взысканной судом суммы.
Решением мирового судьи N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.05.2022 г. исковые требования Шишканова А.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Шишканова А.С. взысканы денежные средства, выплаченные за товар, в размере 63990, 00 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5000, 00 руб, неустойка в размере 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000, 00 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500, 00 руб, почтовые расходы в размере 621, 00 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 344, 00 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44995, 00 руб, а всего 144950, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишканова А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. Постановленным решением с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - город-герой Волгоград в размере 3169, 7 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 25.01.2023 г. решение мирового судьи N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27.05.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит суд отменить постановленные по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.
Представителем Шишканова А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, проведенная проверка качества приобретенного товара на предмет подтверждения заявленной неисправности свидетельствуют о том, что Шишканову А.С. был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству.
Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что ответчик устранил выявленные недостатки на момент подачи истцом иска в суд, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи и районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности Куреньгина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.М. Думушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.