Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14441/2023[88-20502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Рубан Людмиле Владимировне о понуждении привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Рубан Л.В. о понуждении привести муниципальное недвижимое имущество - помещения N и N, расположенные по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент предоставил во временное владение и пользование за плату Нотариальной палате Краснодарского края муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3.6 договора аренды арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и преобразований имущества без письменного разрешения департамента. В соответствии с техпаспортом помещения N и N имеют общую стену. Согласно акту обследования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, несущая стена здания, расположенная между помещениями N и N, находится в перепланированном состоянии, а именно: в несущей стене выполнен проем. Сведения об оформлении перепланировок, переоборудования указанных нежилых помещений в установленном законом порядке в департаменте отсутствую.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к нотариальной палате Краснодарского края, нотариусу Рубан Л.В. о понуждении привести помещение в первоначальное состояние. С департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года - изменено в части взыскания с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Во взыскании с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В письменных возражениях исполняющая обязанности президента Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3 и нотариус Рубан Л.В. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Представитель Нотариальной палаты Краснодарского края по доверенности ФИО4 и нотариус Рубан Л.В. в суде кассационной инстанции просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар является собственником следующих помещений, внесённых в реестр муниципального имущества МО г. Краснодар, и находящихся по адресу: "адрес": помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N с кадастровым номером N, литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предоставил Нотариальной палате Краснодарского края во временное владение и пользование указанные нежилые помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения архива документов 1-ой Краснодарской государственной нотариальной конторы.

Договоры аренды указанных нежилых помещений заключаются между департаментом и палатой с 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно приказам Нотариальной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N архивные документы переданы в ведение нотариуса Рубан Л. В.

Истцом в подтверждение доводов, что ответчиками была выполнена перепланировка нежилых помещений N и N, выразившаяся в установлении дверного проема между общей стеной помещений, представлены: копия технического паспорта нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт N обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Из копии технического паспорта нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между помещениями N и N отсутствует дверной проем, а также в помещении N отсутствует оконный проем.

Однако акт обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает каких-либо нарушений, содержит указание на то, что в ходе проверки нарушений не выявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлен акт N обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому фактически между помещениями N и N в несущей стене имеется проем, позволяющий осуществлять доступ в помещение N, не предусмотренный техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов о противоречивости представленных истцом документов иным документам, имеющимся в материалах дела, обоснованы.

Согласно проектной документации представленной ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", дверной проем между спорными помещениями имеется.

В соответствии с ответом бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ помещение N первого этажа жилого дома литер "А" значилось лоджией площадью "данные изъяты" кв.м. По данным обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в помещении N произведено переоборудование с изменением площади до "данные изъяты" кв.м, назначение помещения изменено на "кабинет". При регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ назначение помещения N изменено на "архив".

Согласно представленному БТИ техническому паспорту здания (строения) "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, дверной проем между помещениями N и N предусмотрен, дверь демонтирована.

Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N, в материалах инвентарного дела N по адресу: "адрес", на момент первичной инвентаризации многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения N (лоджия) составляла "данные изъяты" кв.м, помещения N (холл) - "данные изъяты" кв.м. При обследовании в натуре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение перегородки в помещении N и преобразование его в помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м, а также снос оконного и дверного проема между помещениями N и N. При регистрации текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что оконный проем в помещении N зашит изнутри, а снаружи здания сохранен, в результате чего площадь помещения N изменилась до "данные изъяты" кв.м.

Также указанным ответом БТИ сообщено, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле отсутствует.

В связи с наличием противоречий в представленных материалах дела, с целью объективного рассмотрения спора, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N имеется переустройство объектов недвижимого имущества помещения N, кадастровый номер N кадастровым номером N, лит. А; помещения N, кадастровый номер N N, лит. А, расположенных по адресу: "адрес", которое заключается в демонтаже дверного блока между помещениями N и N, в установке инженерных сетей теплоснабжения в помещении N.

Исследуемые помещения соответствуют приведенным в заключении СП, СНиПам и ГОСТам, по своему техническому состоянию и объемно-планировочному решению обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной эвакуации людей через эвакуационный выход и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Фактическое местоположение существующего проема между помещениями N и N соответствует проектной документации, представленной ОАО ТИЖГТП "Краснодаргражданпроект", а также документации, представленной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г. Краснодару.

Иная возможность доступа в помещение N и N иначе чем через существующий проем проектно-технической документацией не предусматривалась.

Какие-либо изменения в стене между помещениями N и N в период с февраля 2016 по настоящее время не производились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствия в помещениях N и N перепланировки, выраженной в установлении дверного проема, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которым дана судом оценка в их совокупности, в полном соответствии требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С данными выводами не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия в помещениях N и N перепланировки, выраженной в установлении дверного проема, в несущей конструкции здания.

Приведенные заявителем доводы, что ответчиками в нарушение пункта 5.3.6 Договора арендатором произведена перепланировка имущества без письменного разрешения Департамента основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждены материалами дела, доводы кассатора не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов