Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14712/2023[88-20523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноволова Евгения Алексеевича к Шелепееву Дмитрию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шелепеева Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Шепелева Д.И. - Данченко А.Г, судебная коллегия

установила:

Черноволов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и Шелепееву Д.И, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Черноволова Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 794, 87 рублей;

- взыскать с Шелепеева Д.И. в пользу Черноволова Е.А. денежные средства в размере 350 093, 58 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 48 128, 28 рублей;

- взыскать пропорционально с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и Шелепеева Д.И. в пользу Черноволова Е.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2023 года исковые требования Черноволова Е.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Черноволова Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, расходы по проведению заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черноволова Е.А. к Шелепееву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шелепееву Д.И, в отмененной части постановлено новое решение.

С Шелепеева Д.И. в пользу Черноволова Е.А. взыскан ущерб в размере 350 093, 58 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 48 128, 28 рублей.

Изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года в части распределения судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Черноволова Е.А. взысканы расходы по проведению досудебного заключения в размере 2 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841, 06 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С Шелепеева Д.И. в пользу Черноволова Е.А. взысканы расходы по проведению досудебного заключения в размере 4 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272, 94 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 21 600 рублей.

С Шелепеева Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38 400 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23 400 рублей.

С Шелепеева Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 41 600 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шелепеев Д.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Шелепеев Д.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что понесенный истцом реальный расход на восстановительный ремонт больше, чем максимальная сумма выплаты страховой компании. Полагает, что, получив от страховой компании выплату, истец на полученные деньги произвел полный восстановительный ремонт своего автомобиля, и в результате удовлетворения иска истец получил неосновательное обогащение, при этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика Шелепеева Д.И. о недоказанности фактически понесенных истцом Черноволовым Е.А. расходов. Поскольку истец уже произвел расходы на восстановление автомобиля и никакая оценка ущерба не является допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку расчет делается экспертным путем, а не по фактически понесенным затратам. Ввиду того, что истец не представил данные документы, подтверждающие затраты на сумму больше чем 400 000 рублей, полагает, автомобиль отремонтирован за намного меньшую сумму, истцу хватило выплаты полученной от страховой компании и теперь он хочет необоснованно обогатиться. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, осуществил ремонт транспортного средства и продал его, лишив суд возможности установить перечень и характер повреждений и определить достоверную сумму ущерба. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, поскольку у истца право требовать с меня выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения апелляционного определения Ростовским областным судом 29 марта 2023 года не возникло.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз, поскольку в соответствии с определениями о назначении судебных экспертиз оплата за производство экспертиз возложена на истца Черноволова Е.А. и ответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос". Кроме того, указывает, что о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец доверил представление своих интересов Данченко А.Г.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шепелева Д.И - Данченко А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, под управлением Шелепеева Д.И, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", и автомобиля MAN TGL 8.180 ВВ, государственный регистрационный номер N, по управлением Черноволова Е.А, ответственность которого на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Шелепеев Д.Г, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспертПлюс" N от 11 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 687 400 рублей, без учета износа - 915 500 рублей.

16 февраля 2021 года в порядке прямого возмещения для получения страхового возмещения Черноволов Е.А. предоставил необходимый пакет документов в обществео с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, MAN TGL 8.180 ВВ, государственный регистрационный номер N, и по результатам рассмотрения представленных документов обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" произведена выплата страхового возмещения в размере 204 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Черноволов Е.А. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" претензию, приложив при этом отчет об оценке N от 11 марта 2021 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Претензия Черноволова Е.А... направленная в адрес ответчика Шелепеева Д.И, также оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку Черноволов Е.А. использовал автомобиль MAN TGL 8.180 ВВ государственный регистрационный номер N для грузоперевозок (коммерческих целей), а не для личного пользования, финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения Черноволова Е.А.

Ответчики, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину Шелепеева Д.И, наступление страхового случая, в судебном заседании заявили о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MAN TGr 8.180 ВВ, государственный регистрационный номер N.

С целью устранения противоречий по делу по ходатайству истца определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL 8.180 ВВ, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2021 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составила 742 600 рублей, с учетом износа - 427 800 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела также допрошены эксперты Алаухов Д.О, Безносенко Д.Н, проводившие судебную экспертизу, которые поддержали выводы выполненного заключения.

Между тем, с учетом позиции общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", а также поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр" допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2022 года по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" от 15 августа 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 750 093, 58 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 437 229, 08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 13 февраля 2021 года, в результате которого причинен ущерб по вине водителя Шелепеева Д.И. автомобилю, принадлежащему Черноволову Е.А.

Положив в основу решения заключение общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 195 700 рублей, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черноволова Е.А. к Шелепееву Д.И, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истцом продано, при этом условия договора купли-продажи не содержат сведений о техническом состоянии автомобиля, в этой связи установить, имелись ли на момент продажи автомобиля повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2021 года, и повлияли ли указанные повреждения на снижение стоимости транспортного средства, не представилось возможным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шепелееву Д.И.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с виновного лица Шепелева Д.И, и разрешая данные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у Шелепеева Д.И. как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не исключает факт ущемления имущественных интересов истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанциями об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ввиду не предоставления истцом доказательств несения фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу достоверно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт", и выводами которой установлено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 750 093, 58 рублей, с учетом износа - 437 229, 08 рублей, при том, что указанное заключение судом первой инстанции оценено и признано надлежащим доказательством, что Шелепеевым Д.И. не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что за уклонение от возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с Шелепеева Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 48 128, 28 рублей из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат перераспределению в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, оценщика, государственной пошлины при подаче иска и экспертными организациями, между Шелепеевым Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (соотношение удовлетворенных к ним требований составило соответственно 36% и 64%).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Шелепеева Д.И. об отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с суммой взысканного ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось, доказательств нарушений экспертами законодательства при производстве экспертизы стороной ответчика не представлено, а экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, является правильным. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что автомобиль продан и не являлся предметом изучения эксперта, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, а проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Опровергая данные доводы, в апелляционном определении суд привел подробную мотивировку, в связи с чем указанные доводы не могут приняты во внимание. Суд верно изложил, что установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра, в том числе организованных страховщиком, судебными экспертами и на имеющихся фото. Сведений о том, что данные осмотры имеют недостатки, влияющие на определение объема и характер повреждений, не опровергнуты. В данном случае продажа истцом автомобиля после трех его осмотров, в том числе в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца

Доводы жалобы в части незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, также постановлены на неверном толковании норм материального права, позволяющего в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате взыскивать проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Шелепеев Д.И. зарегистрирован по адресу: "адрес", этот же адрес указан ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2022 года, направлена ответчику по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепеева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко