Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15013/2023[88-20938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, ФИО12, их представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра в Новошахтинском филиале ГБУ РО "ПНД" по поводу хронического психиатрического расстройства с 1994 года с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма и по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы без срока переосвидетельствования.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 67, 9 кв.м, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому из собственников.

В данной квартире ФИО4 проживала одна, ФИО3 постоянно проживает в Московской области в г. Истра.

В январе 2020 года ФИО4 познакомилась с риэлторами, которые уговорили ее продать квартиру и купить жилье меньшей площадью. В момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". ФИО4 не могла правильно оценивать происходящее.

Квартиру по "адрес" ФИО4 продала согласно договору купли-продажи от 20.05.2020 ФИО1 стоимостью 1 050 000, в этот же день купила квартиру по адресу: "адрес" у ФИО2 общей площадью 40, 5 кв.м, расположенную на 1-м этаже одноэтажного жилого дома за 700 000 рублей. Разницу между продажей и покупкой в размере 350 000 рублей риэлторы ей не отдали. Сами деньги от продажи квартиры в руки ФИО4 также не отдавали.

Спорные договоры были заключены ФИО4 в период обострения заболевания. ФИО4 по состоянию здоровья на момент совершения спорных договоров купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Её волеизъявления на отчуждение квартиры не имелось.

Указывая, что спорное имущество в виде квартиры выбыло из законного владения ФИО4 помимо её воли посредством заключения оспариваемых договоров, чем нарушены имущественные права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования, заявленные истцом ФИО3, оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО3 пояснила, что с иском не обращалась, исковое заявление не подписывала, желания оспаривать указанную сделку и восстанавливать свое право собственности намерения не имеет.

В свою очередь, ФИО1 было подано встречное исковое заявление, указывая, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартиру ФИО7 приобрел возмездно у собственников ФИО4 и ФИО3, которая выдала нотариальную доверенность на продажу квартиры на имя своей матери - ФИО4, с соблюдением установленного законом порядка. ФИО1 не мог знать о том, что ФИО4 страдает психиатрическим заболеванием.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2020 в п. 11, и в основном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2020 в п. 14 указано, что ФИО4 подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. На момент совершения сделки аресты либо запрещения отсутствовали, право собственности продавца было зарегистрировано, доверенность являлась действующей, не была отозвана либо отменена.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 H.П. отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, усмотрел наличие доказательств в материалах дела, свидетельствующих о добросовестности приобретения квартиры ФИО1, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по указанному гражданскому делу решение суда, апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что послужило основание для вынесения незаконных судебных актов. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии психического заболевания у ФИО4 в момент заключения спорных договоров купли-продажи, не дана оценка заключению экспертов, отсутствию намерений в продаже квартиры, противоправным действиям со стороны риелтора ФИО13, выразившихся в оказании давления на нее.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были установлены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.05.2020 между ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4, действуя в своем интересе и как представитель ФИО3 продала ФИО1, а ФИО1 купил квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 67, 9 кв.м, расположенную на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, литер А, находящуюся по адресу: "адрес", за 1 050 000 рублей.

Из условий данного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии с п. 13 указанного договора, продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО4, которая берет на себя обязательство в срок до 31.05.2020 сняться с регистрационного учета. Указанная квартира свободна от прав третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой.

В соответствии с п. 14 договора, стороны указали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 16 договора, продавцы подтверждают, что недееспособных или ограниченно дееспособных членов их семьи в отчуждаемой квартире не проживало.

Договор подписан сторонами, содержит указание о том, что ФИО4 получила 1 050 000 рублей, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2020, регистрация N.

20.05.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО4 купила принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 40, 5 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном доме, находящееся по адресу: "адрес", за 700 000 рублей.

Из условий данного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии с п. 13 договора, квартира свободна от прав третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой. Стороны указали, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 14).

В соответствии с п. 16 договора, продавец подтверждает, что недееспособных или ограниченно дееспособных членов их семьи в отчуждаемой квартире не проживало.

Договор подписан сторонами, содержит указание о том, что ФИО2 получил 700 000 рублей, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 22.05.2020, регистрация N.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.06.2022 ГБУ РО "ПНД" на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответ на вопрос, в какой момент ФИО4 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 20.05.2020, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 20.05.2020, и стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, экспертами не был дан, с указанием на то, что этот вопрос не является предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 153, 154, 549, 550, 551, 555, 166, 167, 177, 181 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств недействительности сделок по заявленным истцом основаниям.

Отказывая ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и удовлетворяя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с отказом удовлетворении первоначального иска по данному основанию, суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертами ГБУ РО "ПНД" не был дан ответ на вопрос о том, в какой момент ФИО4 узнала о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.05.2020 и стала осознавать данный факт и о возможности защиты нарушенного права, исследовав медицинскую документацию ФИО4, а также иные материалы настоящего гражданского дела, пояснения участников процесса, установил, что последовательность и логические действия ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО4 стало известно о нарушении своего права еще с даты окончания стационарного лечения и прибытия ФИО4 по новому адресу - 30.06.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок давности по заявленным требованиям истекал 29.06.2021, с настоящими требованиями истец-ответчик обратилась в суд 24.09.2021, то есть спустя три месяца после истечения срока давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока давности, суд первой инстанции указал, что с 30.06.2020 до даты следующей госпитализации - 17.02.2021 прошло 7, 5 месяцев, доказательств, что в указанный период истец-ответчик находилась в беспомощном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Напротив, в этот период ФИО4 совершала осознанные действия по вселению в новую квартиру, произвела регистрацию в данной квартире, проявила заинтересованность к состоянию данного жилья, о неудовлетворительном, как ей казалось, состоянии которого, она сообщила риэлтору, уведомила свою дочь о новом месте жительства.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что она не знала как защищать свои права после окончания стационарного лечения 04.06.2021, а потому не обращалась в суд с иском в течение более трех месяцев после окончания стационарного лечения в июне 2021 г, суд первой инстанции указал, что ФИО4 неоднократно участвовала в судебных процессах, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ей известна процедура как обращения в суд, так и обжалования судебных актов, более того, в июле 2021 г. ФИО4 обращалась в прокуратуру г. Новошахтинска с заявлением об оспаривании сделок, однако, заявление в суд ею было подано лишь 24.09.2021.

При разрешении данного ходатайства, суд, по основаниям, указанным выше, не усмотрел уважительных причин для восстановления срока ФИО4 для оспаривания сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, обращая внимание также и на то, что доводы ФИО4 о том, что на не хотела продавать свою квартиру, опровергаются ее же пояснениями о том, что она смотрела с риэлтором ни один вариант жилья, которое можно было бы приобрести вместо спорной квартиры, что подтверждено также и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Также суд учел действия ФИО4, направленные на получение нотариально удостоверенной доверенности от имени ее дочери на имя ФИО4

Разрешая встречное исковое заявление суд руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ пришел к выводу о том, что ФИО1 является в данной сделке добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что продавец квартиры - ФИО4 не понимает значения своих действий и не может руководить ими, что ее воля на отчуждение данной квартиры порочна.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с иском о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ФИО4 указывала, что в период обострения заболевания по состоянию здоровья на момент совершения спорных договоров купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Её волеизъявления на отчуждение квартиры не имелось. Считает, что спорное имущество в виде квартиры выбыло из её законного владения помимо её воли посредством заключения оспариваемых договоров, чем нарушены её имущественные права.

Заявляя о восстановлении срока давности для оспаривания сделок ФИО4 указывала на то, что сразу после их заключения она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "ПНД" г. Новошахтинска с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 17.02.2021 по 04.06.2021, длительное время страдает психиатрическим заболеванием, не имела намерения продавать свою квартиру, к совершена указанных сделок была принуждена.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания первоначально заявленного иска о признании недействительными оспариваемых сделок с восстановлением пропущенного срока на предъявление иска, правовое значение для разрешения данного спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с волей истца на заключение оспариваемой сделки, а также установление таких обстоятельств как: способен ли был гражданин в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими; в какой момент истец узнала о заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.05.2020 и стала осознавать данный факт и о возможности защиты своего нарушенного права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО4 о признании оспариваемых сделок недействительными, а также отказывая в восстановлении пропущенного ФИО4 срока исковой давности на подачу иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих пороки воли сторон при заключении оспариваемых сделок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ФИО4 пропущен по уважительной причине и что она не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно.

Между тем, указанные выводы судов не могут быть признаны правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.06.2022 ГБУ РО "ПНД" на момент заключения оспариваемых сделок ФИО4 страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме "Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом". ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос, в какой момент ФИО4 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, экспертами не был дан, с указанием на то, что этот вопрос не является предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, экспертами ГБУ РО "ПНД" установлено, что ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме "Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом", на момент заключения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии пороков воли ФИО4 при заключении оспариваемых сделок, вследствие чего заключение данных сделок ФИО4, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих пороки воли сторон при заключении оспариваемых сделок, являются необоснованными и противоречат требованиям ст. 177 ГК РФ, а также выводам экспертов ГБУ РО "ПНД".

Равным образом, нельзя признать правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ФИО4 пропущен по уважительной причине и что она не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку оценка возможностей лица, страдающего психическим расстройством, в том числе возможностей осознавать нуждаемость в судебной защите и своевременность совершения определенных действий, связанных с такой защитой, в компетенцию суда не входит, ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Как уже отмечалось ранее, экспертами ГБУ РО "ПНД" в рамках исследования, не был дан ответ на вопрос о том, в какой момент ФИО4 узнала о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, так как этот вопрос не является предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы.

В настоящем случае, судам нижестоящих инстанций, применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, в случае неясностей и при наличии сомнений в выводах экспертов ГБУ РО "ПНД" по вопросу о том, могла ли ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, в какой момент ФИО4 узнала о заключении оспариваемых договоров, в какой момент стала осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права, следовало назначить по делу дополнительную либо повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В данном случае, суды, в отсутствие у них специальных познаний в области психиатрии и заключения эксперта по указанному выше вопросу не могли дать самостоятельную характеристику состоянию ФИО4 и определить могла она или не могла осознавать своевременность обращения за судебной защитой.

При этом ссылки судов нижестоящих инстанций на медицинскую документацию, а также последовательность действий ФИО8, при оценке ее доводов о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, нельзя признать правильными, поскольку как достоверно установлено заключением ГБУ РО "ПНД" и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ФИО4 страдала и страдает до настоящего времени психическим расстройством, что исключает выводы судов о последовательности, обоснованности и логичности действий указанного лица, в том числе и по вопросу надлежащей и своевременной защиты своего нарушенного права.

В указанной связи, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных решений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.