Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16829/2023[88-22734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства Toyota Corolla, серебристого цвета, год выпуска - 2007, модель двигателя 477 287 2247, гос. рeг. номер "данные изъяты" регион из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2007 года истцом было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, транспортное средство было передано ответчику - супругу дочери... Брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, однако транспортное средство ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 транспортное средство Toyota Corolla, серебристого цвета, 2007 года год выпуска, модель двигателя 477 287 2247, гос. peг. номер "данные изъяты" регион, а также взыскал судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, серебристого цвета, 2007 года выпуска, рег.номер "данные изъяты" регион; основанием возникновения право собственности ФИО2 явился договор купли-продаж и от 14 апреля 2007 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. В марте 2021 года транспортное средство было передано во временное владение ответчику (супругу дочери), при этом он оформил нотариально удостоверенную доверенность "адрес"7 на имя ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством, зарегистрированную в реестре N, которая впоследствии была отменена.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истец передал транспортное средство в 2014 году с правом управления и распоряжения, выдав на его имя доверенность. В настоящее время транспортное средство продано по договору купли-продажи от 07 января 2021 года.

Судами установлено, что 12 января 2021 года ФИО2 нотариально удостоверенным распоряжением "адрес"9 отменил доверенность "адрес"7, выданную ранее на имя ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством, зарегистрированным в реестре N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что подлинник ПТС был утерян, истец выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, на основании которой он оформил дубликат ПТС.

Опровергая данное обстоятельство, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 предоставил на обозрение суда подлинник ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 14 апреля 2007 года не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, после окончания действия доверенности правовые основания владения спорным транспортным средством у ответчика отсутствуют. Иных доказательств правомерного владения и пользования спорным транспортным средством ответчиком не представлено, на момент рассмотрения спора транспортное средство находится в незаконном владении ответчика.

Установив факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца воли на отчуждение спорного транспортного средства в собственность ответчика или иного лица, либо совершения им необходимых для этого действий, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать наличие у него законных прав на данное имущество.

Учитывая, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, установив факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Вопреки позиции кассатора, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального закона в ходе кассационного производства, не установлено.

Тот факт, что истец передал ответчику автомобиль во владение на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусмотрев в ней полномочия по распоряжению транспортным средством, не является основанием для вывода об отказе в защите нарушенных прав законного владельца автомобиля, как на это ссылается кассатор.

В настоящем случае, нотариально удостоверенная доверенность, подтверждающая полномочия ответчика на распоряжение транспортным средством, была отменена истцом, соответственно выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска являются правильными.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания и надлежащей оценке, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.