Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27069/2022[88-31548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мощенского Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну Геворгу Врежовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Гамбаряна Геворга Врежовича по доверенности Жидкова Ильи Викторовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Мощенского С.В, представителя ответчика по доверенности Жидкова И.В, судебная коллегия

установила:

Мощенский С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамбаряну Г.В, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 000 рублей;

- возложить на индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. обязанность произвести демонтаж памятника, надгробной плиты и бетонной плиты, расположенных на кладбище в "адрес";

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. неустойку в размере 254 760 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. штраф за отказ от удовлетворения исковых требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года исковые требования Мощенского С.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в пользу Мощенского С.В. взыскана стоимость товара в размере 66 000 рублей, неустойка за период с 17 августа 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 66 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 550 рублей, судебные расходы в размере 5 225 рублей.

На индивидуального предпринимателя Гамбарян Г.В. возложена обязанность произвести демонтаж памятника, надгробной плиты и бетонной плиты, расположенных на кладбище в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мощенского С.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречат материалам дела, поскольку при проведении визуального и инструментального осмотра экспертом арматурный стержень из тумбы не извлекался, обмеры, измерения глубины бурения арматурного стержня, а также дефектовка скрытых работ не проводились. Обращает внимание, что ответчиком предоставлено заключение специалиста N, выполненное негосударственным судебно-экспертным учреждением "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка", согласно которому судебная экспертиза выполнена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, при этом заключение специалиста не получило оценки в оспариваемых судебных актах. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с не возможностью явки представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жидков И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Мощенский С.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года между Мощенским С.В. и индивидуальным предпринимателем Гамбаряном Г.В. заключен договор на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на месте погребения умершего отца ФИО8

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника на месте погребения умершего в п. Южном Краснодарского края, а истец обязался принять и оплатить работы по договору.

Мощенский С.В. обязательства перед индивидуальным предпринимателем Гамбаряном Г.В. по оплате работ выполнил в полном объеме в соответствии с указанным договором: 02 марта 2020 года истец внес предоплату в размере 20 000 рублей, а 28 марта 2020 года - оплатил оставшуюся сумму в размере 46 000 рублей.

Согласно пункту 8 договора на изготовление, доставку и установку надгробного памятника от 02 марта 2020 года срок гарантии составляет три года с момента установки надгробного памятника.

Через четыре месяца после установки надгробный памятник упал и разбился на куски, при этом обнажив часть арматуры, на которой держалась стела, при этом на момент приемки работы истец не знал и не мог знать о недостатках товара, поскольку при установке памятника не присутствовал, так как ответчик не уведомил его о дате и времени проведения данной работы.

07 августа 2020 года Мощенский С.В. направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 66 000 рублей.

Претензия индивидуальным предпринимателем оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Для определения качества товара и выполненных услуг по установке памятника определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N от 15 июля 2021 года изготовление, доставка и установка надгробного памятника условиям, заключенного 02 марта 2020 года, между Мощенским С.В. и индивидуальным предпринимателем Гамбаряном Г.В, имеют недостатки, которые заключаются в крене тумбы и не полностью обработанном клеем арматурном стержне. Исходя из результатов визуальных исследований экспертом определено, что арматура, установленная у основания памятника, могла прогнуться под действием стелы, поскольку на это указывает крен поверхности тумбы. Исходя из результатов визуальных исследований экспертом определено, что следы внешнего воздействия на стелу отсутствуют.

По результатам визуальных исследований экспертом определено, что на нижней половине арматурного стержня следы клея отсутствуют, что указывает на то, что низ стержня должным образом не обработан; на поверхности тумбы имеется крен. Исходя из вышеперечисленного, эксперт приходит к выводу, что признаки дефекта стелы имеются и заключаются в некачественном приклеивании стелы к тумбе памятника и крене поверхности тумбы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что памятник является товаром ненадлежащего качества. В качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 15 июля 2021 года.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 66 000 рублей.

Поскольку спорный товар является товаром ненадлежащего качества и требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Мощенского С.В. возникли правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, при этом установив ее размер в соответствии с ценой договора в размере 66 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 67 550 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на индивидуального предпринимателя Гамбаряна Г.В, как на исполнителя по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив наличие заявленного истцом недостатка товара, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу.

Эксперт Кантемиров А.В, составивший заключение судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства представителя ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон нижестоящими судами не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гамбаряна Геворга Врежовича по доверенности Жидкова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи