Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28033/2022[88-1463/2023-(88-36608/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагбы Дениса Витальевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Хагба Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 231 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, стоимость диагностики в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года исковые требования Хагбы Д.В. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Хагбы Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 300 рублей, неустойка в размере 160 510 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 955 рублей, убытки 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся в судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, отменив судебные акты или направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что 19 февраля 2021 года страховое общество исполнило решение финансового уполномоченного. Однако, признавая решение финансового уполномоченного незаконным, суд не принял во внимание рецензию, представленную истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает недопустимым формальный подход к назначению судебной экспертизы при отсутствии доказательства, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным. Обращает внимание, что проведённая судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики: проводилась без осмотра автомобиля, аналоги подобраны не на дату ДТП; средняя цена автомобиля завышена; рыночная стоимость автомобиля определена без учета имеющихся повреждений. Считает необоснованными выводы суда о взыскании штрафа, неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что о 02 марта 2020 года в 08-05 час в г. Краснодаре на пересечении улиц Чапаева и Кирова произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер N, под управлением Ткаченко А.В, автомобиля марки Лада 211440, государственный номер N, под управлением Курмалиева И.Г, и автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный номер N, принадлежащего Хагба Д.В, под управлением Корина А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Ткаченко А.В.

Гражданская ответственность виновника по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца не застрахована.

05 августа 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым и 24 августа 2020 года осуществлена выплата в размере 91 500 руб.

23 сентября 2020 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 2000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N от 20 ноября 2020 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Шибковым И.К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, государственный номер N, составляет без учета износа 785 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля 554 200 руб, стоимость годных остатков 75 500 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля в автотехсервисе ИП Шерстюка Ю.В.

25 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" от 26 января 2021 года N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 734 руб, с учетом износа 345 200 руб, рыночная стоимость 243 200 руб, стоимость годных остатков 72 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08 февраля 2021 года N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хагбы Дениса Витальевича взыскано страховое возмещение 77 200 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту общества с ограниченной ответственностью "СЭЙЛ".

Согласно рецензии N от 28 июня 2021 года экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения Службы финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не включены в расчет стоимости годных остатков тормозная система и рулевое управление, что существенно повлияло на сумму восстановительного ремонта.

Правильность и обоснованность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" вызвали у суда сомнения, поскольку проведенное исследование не соответствует Положению N-П "О Единой методике": экспертом необоснованно не включены в расчет стоимости годных остатков тормозная система и рулевое управление, что существенно повлияло на итоговую сумму.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-оценка".

Согласно заключению N от 25 сентября 2021 года повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный номер N принадлежащего Хагба Д.В, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга, государственный номер N поврежденного в результате дорожно-транспортного происществия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 345 400 руб, без учета износа 638 100 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 532 000 руб, стоимость годных остатков 108 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, обязательства страховой компанией не исполнены, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной выплаты (400 000 - 91500 - 2000 - 77 200 = 229 300 руб.). Размер причиненного истцу ущерба суд определилв 423 000 рублей (532 000 - 108 600). При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Юг-оценка" N от 25 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства, либо указывают на получение механических повреждений в результате наступления иного страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная страховой компанией в суд рецензия общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспрет" о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14 мая 2003 года; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не принял данную рецензию в качестве доказательства.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 160 510 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 80 955 рублей.

Удовлетворяя требования Хагбы Д.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в соответствии с вышеизложенными нормами права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав необходимость ее проведения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Юг-оценка", проведенное в рамках рассмотрения дела, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции подробно изложил выводы о невозможности принять рецензию общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспрет" в качестве допустимого доказательства, указав на недостатки нарушения исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи