Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28179/2022[88-32502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Ирины Петровны к Матковскому Владимиру Григорьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Матковского Владимира Григорьевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Левину И.П, ответчика Матковского В.Г. и его представителя Харитонова А.В, судебная коллегия

установила:

Левина И.П. обратилась в суд с иском к Матковскому В.Г, в котором с учетом уточненных требований просила:

-расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту холодильника марки LG, заключенный между Левиной И.П. и Матковским В.Г.;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. в счет возврата уплаченной суммы за ремонтные работы холодильника марки LG в размере 6000 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. в счет неустойки по основанию абзаца 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денег за период с 13 декабря 2020 года до момента исполнения данного обязательства из расчета по 3% за каждый день, в размере 81 540 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. понесенные ей судебные расходы в виде заключения эксперта N от 28 января 2021 года по гражданскому делу N в размере 15 625 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. понесенные ей судебные расходы в виде оплаченных транспортных расходов эксперта в размере 2 000 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. понесенные ей судебные расходы в виде услуг ее представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. стоимость холодильника марки LG, приобретенного по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года, в сумме 34 419 рублей;

- взыскать с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года иск Левиной И.П. удовлетворен.

Расторгнут договор на выполнение работ по ремонту холодильника марки LG, заключенный между Левиной И.П. и Матковским В.Г.

С Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. взысканы денежные средства: в счет возврата суммы за ремонтные работы холодильника - 6 000 рублей, в счет неустойки - 81 540 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы в виде заключения эксперта в размере 25 625 рублей, судебные расходы в виде оплаченных транспортных расходов эксперта в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя - 10 000 рублей, стоимость холодильника марки LG, приобретенного по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года в сумме 34 419 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 792 рубля.

С Матковского В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина 4 592 рубля.

С Матковского В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альгор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. снижен до 6 000 рублей, штрафа - до 25 209, 5 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матковский В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неприменимость к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что признание деятельности ответчика предпринимательской противоречит материалам дела. На момент ремонта холодильника истца ответчиком предпринимательская деятельность была полностью прекращена, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП.

Полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что холодильник вышел из строя в результате некачественных работ. Холодильник находился в неработоспособном состоянии на момент начала работ. В заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Альгор", указано, что срок полезного использования холодильника от 3 до 5 лет, исследуемый холодильник на момент ремонта полностью исчерпал свой ресурс. Тем не менее решением суда с ответчика взыскана стоимость холодильника, приобретенного 24 декабря 2013 года, в сумме 34 419 рублей, что противоречит выводам эксперта.

Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о последних проведенных по делу заседаниях. Последние три месяца СМС сообщения ответчику не поступали.

В судебном заседании ответчик Матковский В.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Харитонов А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Левина И.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик оказывал истцу платные услуги по ремонту холодильника (ремонт испарителя в морозильной камере и устранение утечки фреона), что подтверждается квитанцией-договором N от 25 июля 2019 года, выданной индивидуальным предпринимателем Матковским.

В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки, из которых усматривается, что холодильник "LG GR-M802GLHW" серебр. приобретен за 34 419 рублей 24 декабря 2013 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем по состоянию на 17 февраля 2020 года следует, что Матковский В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2006 года, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 29 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" в заключении от 28 января 2021 года сделаны выводы о том, что представленный для исследования холодильник LGGR-M802GLHW серийный номер: N нa момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном и частично разобранном состоянии по причине проведения неквалифицированных ремонтных работ. Причина возникновения состояния, в котором представлен исследуемый холодильник, - проведение неквалифицированных ремонтных работ. Выявленные при исследовании обстоятельства указывают на факт проведения некачественных ремонтных работ холодильника LGGR-M802GLHW серийный номер: N. Ввиду нахождения данного холодильника в состоянии частичной разборки, проведение включения в режим работы, тестирование соответствия заявленных технических характеристик производителя и фактических параметров, проверка наличия дефектов и технических поломок узлов и модулей холодильника, не представляется возможной. На представленном с исследуемым холодильником испарителе имеются коррозийные раковины и эрозивные разрушения. Установить причину их возникновения на момент проведения исследования не представляется возможным, ввиду нахождения холодильника в состоянии частичной разборки. На месте пайки трубки испарителя дефекты, способные повлечь за собой разгерметизацию и утечку фреона, отсутствуют. При проведении исследования экспертом выявлено наличие следов неквалифицированного проведения ремонтных работ, из чего следует, что причастное лицо осуществляло неправильные действия по ремонту.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альгор".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альгор" в заключении от 01 ноября 2021 года сделаны выводы о том, что с учетом срока полезного использования бытового холодильника от 3 лет и 1 месяца до 5 лет, исследуемый холодильник на момент заключения договора 25 июля 2019 года между Левиной И.П и Матковским В.Г. полностью исчерпал свой ресурс. Восстановить холодильник в состояние, соответствующее нормам и стандартам качества изготовителя практически возможно, но лишь используя оригинальные запасные части. Коммерческие предложения на запасные части холодильника марки LG модель GR-M802GLHW на рынке отсутствуют. Определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным в связи с отсутствием коммерческих предложений на рынке. Данные факты вкупе с моральным устареванием товара фактически подразумевают невозможность выполнения ремонтных работ, подразумевающих приведение холодильника в состояние, соответствующее нормам и стандартам качества изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд на основании судебных экспертиз сделал вывод о том, что ответчик произвел некачественный ремонт, в результате чего холодильник вышел из строя и не пригоден для дальнейшего использования, его невозможно восстановить в состояние, соответствующее нормам и стандартам качества изготовителя. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Снижая неустойку, суд указал, что она не должна превышать стоимость оказанной услуги (6000 рублей). В отношении штрафа судом апелляционной инстанции с учетом изложенного произведен перерасчет.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из того, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что, в частности, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором.

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости принадлежащего истцу холодильника, поскольку из материалов дела следует, что в результате ремонтных действий ответчика холодильник приведен в работоспособное состояние на некоторое время, после чего перестал функционировать. Прямой причинной связи между действиями ответчика и невозможностью в настоящее время привести товар в функциональное состояние, не установлено, исходя из выводов дополнительной судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доводам ответчика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания с Матковского В.Г. в пользу Левиной И.П. стоимости холодильника, размера взысканных штрафа и судебных расходов, поскольку размер штрафа и судебных расходов производны от размера основных требований, удовлетворенных судом.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По поводу доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

На судебное заседание 25 января 2022 года (в котором судебное решение постановлено) ответчик извещался по тому же адресу, который им указан в апелляционной жалобе: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 января 2022 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года о взыскании с Матковского Владимира Григорьевича в пользу Левиной Ирины Петровны стоимости холодильника, размера взысканных штрафа и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи