Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39266/2022[88-6771/2023-(88-44407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в размере 57 900 руб, согласно решению мирового судьи от 26.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на 57 900 руб, но не более 400000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в размере 57 900 руб, согласно решению мирового судьи от 26.08.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на 57 900 руб, но не более 400000 руб.

Сославшись в качестве правового обоснования на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что САО "ВСК" возложенные на него обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе была требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным. Также суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судов сделаны по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, с применением правил вышеупомянутых норм права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки соразмерности начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При этом судом первой и апелляционной инстанций доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено. Общий размер взысканной неустойки не превышает установленную законном сумму страхового возмещения - 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф