Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4751/2023[88-11577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дубовский зооветеринарный колледж имени ФИО1 ФИО8" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Дубовский зооветеринарный колледж имени ФИО1 ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора, считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Дубовский зооветеринарный колледж имени ФИО1 ФИО8" (далее - ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О реорганизации государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений" к ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" было присоединено ГБПОУ "Профессиональное училище N".

До реорганизации истица работала в ГБПОУ "ПУ N" в должности секретаря руководителя на 1 ставку и по совместительству специалистом по кадрам на 0, 25 ставки.

Приказом по ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N-к из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ была исключена штатная единица специалист по кадрам в количестве 0, 25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" N-к на специалиста по кадрам ФИО9 была возложена обязанность по уведомлению истицы о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста по кадрам в количестве 1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомили об увольнении в связи с сокращением штата-специалиста по кадрам (внутреннее совместительство) с предложением вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены вакантные должности, в том числе и должность, которая также подлежала сокращению.

После отказа от предложенных должностей, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности специалиста по кадрам (внутреннее совместительство) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 полагает, что увольнение является незаконным, так как ей не были предложены все вакантные должности, на которые она могла претендовать, а также не были учтены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе.

Незаконными действиями ответчика истице были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении с должности специалиста по кадрам (внутреннее совместительство) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в ранее замещаемой должности специалиста по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО2 с должности специалиста по кадрам (внутреннее совместительство на 0, 25 ставки) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 восстановлена на работе в ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" в ранее замещаемой должности специалиста по кадрам (внутреннее совместительство на 0, 25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом взыскана с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 452, 40 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Кроме того, судом с ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 713, 57 руб.

В кассационной жалобе ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГОУ "ПУ N" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 была принята на работу на должность секретаря-машинистки, с возложением дополнительной обязанности по должности инспектора отдела кадров с оплатой 0, 5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГБПОУ "ПУ N" был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 принята на должность инспектора по кадрам на 0, 5 ставки, которая является работой по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 была переведена на должность специалиста по кадрам на 0, 25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по совместительству, с установленной продолжительностью рабочего времени 10 часов в неделю.

При этом основной замещаемой истицей должностью на 1 ставку, являлась должность секретаря руководителя.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "О реорганизации государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений", ГБПОУ "ПУ N" было присоединено к ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8".

Приказом ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8"от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 уволена с должности специалиста по кадрам (внутреннее совместительство), по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили приказы ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8": от ДД.ММ.ГГГГ N-к. "О внесении изменений в штатное расписание", которым была сокращена штатная единица специалист по кадрам в количестве 0, 25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ N-к ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8", которым с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность специалист по кадрам в количестве 1 единицы.

Одновременно ФИО2 была поставлена в известность о предстоящем увольнении по внутреннему совместительству, в связи с сокращением численности или штата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности- специалист по кадрам по внутреннему совместительству на 0, 25 ставки и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до дня увольнения.

К замещению истице были предложны вакансии: машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) на 0, 25 ставки, уборщика служебных помещений на 0, 25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены имеющиеся вакансии в ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8", которые она могла занять по внутреннему совместительству: машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) на 0, 25 ставки; уборщик служебных помещений на 0, 25 ставки; инженер - электроник на 0, 25 ставки; уборщик служебных помещений на 0, 25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены вакантные должности: машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) на 0, 25 ставки; уборщик служебных помещений на 0, 25 ставки; инженер - электроник на 0, 25 ставки; уборщик служебных помещений на 0, 25 ставки; инженер по охране труда на 0, 5 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" была сокращена штатная единица специалиста по кадрам на 0, 25 ставки.

На замещение предложенных вакантных должностей истица не выразила своего согласия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена работодателем. Учитывая, что ФИО2 подлежала сокращению с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, работа по которой, в силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, возможна не более 4 часов в день, районный суд пришел к выводу о том, что имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые не были предложены истице, не давали ей возможности замещать их по внутреннему совместительству, поскольку работа по вакантным должностям требует занятости в течение полного рабочего дня, на 1 ставку заработной платы.

Посчитав, что не имеется оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, районный суд отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением установленного порядка, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, которые она могла замещать с учетом полученного образования и опыта работы, включая работу на 1 ставку.

Указав, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истицы по оспариваемому основанию, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к и восстановил ФИО2 в ранее замещаемой должности специалиста по кадрам на 0, 25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как указано в части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В силу правовой позиции сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям, которые в полной мере применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 сокращалась с должности, занимаемой по внутреннему совместительству, работа по которой, в силу части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, возможна не более 4 часов в день.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ0 года истице были предложены все имеющиеся вакансии ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8", которые возможно было занять по внутреннему совместительству на момент поступления предложений.

Имевшиеся у работодателя свободные вакансии, которые не были предложены ФИО2, не давали возможность занять их по внутреннему совместительству, поскольку работа по данным должностям требует занятости в течение полного рабочего дня, по полной рабочей ставке и являлись основными должностями в ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности специалиста по кадрам на 0, 25 ставки, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что истица на день увольнения имела работу в ГБПОУ "ДЗК имени ФИО1 ФИО8" по основной должности секретаря, и с основной должности не увольнялась.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи