Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4929/2023[88-11415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджасана ФИО9 к администрации города Симферополя о признании права собственности

по кассационной жалобе Аджасана ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аджасан Р.Э. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация), просил установить факт принадлежности ему решения о даче разрешения на застройку земельного участка и признать за ним право собственности на домовладение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 18 марта 2022 года исковые требования Аджасана Р.Э. удовлетворены. Суд установилфакт принадлежности истцу решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от 19 марта 1991 года о даче ФИО1 разрешения на застройку земельного участка N в районе "адрес", площадью 0, 08 га на земельных территориях колхоза им. Советской Украины; признал за ФИО2 право собственности на домовладение литер "А" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Аджасана Р.Э. о признании права собственности на указанный жилой дом, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части Аджасану Р.Э. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в признании за ним права собственности на спорное домовладение, ссылаясь на незаконность судебного постановления в данной части.

Податель жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Гафаров А.Ф, представляющий по доверенности от 21 сентября 2022 года интересы Аджасана Р.Э, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного Совета Народных депутатов Крымской области в соответствии с решением Крымского облисполкома N 59 от 19 марта 1991 года (далее - решение) разрешена застройка земельного участка в районе с. Фонтаны N 379 (далее - участок) площадью 0, 08 га на земельных территориях колхоза им. Советской Украины. Данное решение выдано на имя Аджисанова Рефата Эмадиновича.

В копии паспорта гражданина России N, выданного 14 июня 2014 года ФМС, отражено, что паспорт выдан на имя "Аджасан ФИО13", 29 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что указанные в названном решении Симферопольского районного Совета Народных депутатов Крымской области фамилия и отчество гражданина созвучны фамилии и отчеству истца в правильном их написании. Установив, что с 1991 года по настоящее время истец пользуется земельным участком, указанным в приведенном решении, и его пользование никем не оспорено, суд сделал вывод о том, что в решении имеются описки в фамилии и отчестве истца, и земельный участок предоставлен для застройки именно Аджасану ФИО11.

Суд указал, что истец возвел на данном участке жилой дом, состоящий из нескольких строений, однако в эксплуатацию его не ввел, домовладение проинвентаризировано, что подтверждено техническим паспортом.

В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого спорным домовладением, составляет 1181 кв. м, фактические границы участка не пересекают границы смежных участков; жилой дом литер "А" выстроен в фактических границах земельного участка N 10, соответствует строительным, пожарным, техническим и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для постоянного проживания.

Установив, что решением подтверждено наличие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, учитывая приведенные выводы экспертного заключения, суд сделал вывод о наличии оснований для признания права собственности на спорное домовладение.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда в части установления факта принадлежности Аджасану Р.Э. решения о выдаче разрешения на застройку земельного участка согласился, признав их обоснованными. Вместе с тем, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом суд апелляционной инстанции признал необоснованными, с решением районного суда в указанной части не согласился.

Суд второй инстанции указал, что решение, которым разрешена застройка земельного участка, согласовано директором колхоза и исполкомом Чистеньского с/совета с указанием на необходимость после получения строительного паспорта заключить с Симферопольским УЖКХ договор на пользование земельным участком. Однако сведения о заключении данного договора на пользование земельным участком между Симферопольским УЖКХ и истцом в материалах дела отсутствуют, такой договор истцом не заключался.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Симферополя N 1385 от 22 августа 1997 года срок окончания строительства индивидуальных домов в районе "адрес" продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО2

Решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов г. Симферополя N 339/1 от 12 ноября 1997 года строительному участку N жилого микрорайона "Фонтаны" присвоен адрес: "адрес" с указанием в разделе "фамилия, имя, отчество владельца" - " ФИО3".

Согласно сведениям ЕРГН на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом лит. "А, А1, п/А, а", площадью 130 кв. м, 2006 года постройки, кадастровый N.

В схеме расположения объекта на земельном участке кроме строения лит. "А, А1, п/А, а", обозначены строения лит. "Б-1", "В", "З", "Ж" и "Е-1".

По данным Технического паспорта на домовладение по "адрес" г. "адрес" земельного участка под домовладением составляет 1067 кв. м, в состав домовладения входят: три жилых дома лит. "А", "Б" и "Е", пристройка лит. "А1", подвал лит. "п/А", навесы лит. "а", "В" и "Ж", сарай лит. "Г", уборная лит. "Д" и гараж лит. "З" - 2006 - 2013 годов постройки.

В паспорте гражданина Российской Федерации место проживания истца с 11 октября 2003 года зарегистрировано по "адрес".

Уведомлением от 16 марта 2021 года Аджасану Р.Э. отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с тем, что представленные им для регистрации права документы имеют разночтения в написании данных заявителя в паспорте и представленном решении исполкома Симферопольского райсовета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка площадью 1180 кв. м и соответственно возникновения и наличия у него прав на этот земельный участок, счел заявленные истцом требования в части признания права собственности на возведенный на участке жилой дом не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом, обжалуемое судебное постановление в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о признании права собственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ); а в отношении зданий, сооружений и другого вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 219 ГК РФ, Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости").

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки статьей 222 ГК РФ отнесены к самовольным постройкам.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом условий право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана эта самовольная постройка.

Отклоняя требования иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу под застройку передан земельный участок площадью 0, 08 га, при этом договор на пользование этим земельным участком между Симферопольским УЖКХ и Аджасаном Р.Э. не заключен, границы земельного участка в натуре (на местности) в соответствии со статьями 18 - 19, 22 Земельного кодекса Украины 1990 года не устанавливались, доказательств предоставления Аджасану Р.Э. земельного участка площадью 1180 кв. м, а также приобретения им в установленном законом порядке и наличия у него прав на этот земельный участок, либо совершения соответствующих действий по образованию земельного участка площадью 0, 08га, не представлено.

Вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта возникновения и наличия у него прав на земельный участок со ссылкой на разницу между фактическими и отраженными в решении о выделении участка под застройку сведениями, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод опровергается материалами дела. Так, в письме ГУП Республики Крым "Крым БТИ" от 21 июня 2022 года истцу сообщено, что согласно материалам инвентаризационного дела N 7743 актуальный адрес объекта недвижимого имущества: "адрес" соответствует прежнему адресу, указанному в документах о выделении земельного участка под застройку: район "адрес", участок N (т. 2, л. д. 33 - 35).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок является самовольно занятым. То обстоятельство, что ответчик не завершил процедуру оформления спорных земельного участка и строения литер "А" само по себе не может свидетельствовать о неправомерности возведения спорного жилого дома. Материалами дела подтверждено, что и на земельный участок, и на строительство жилого дома ответчику дано разрешение.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение о разрешении застройки выдано в отношении приусадебных участков (т. 1, л. д. 7). При этом, указав, что решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов "адрес" N от 22 августа 1997 года срок окончания строительства индивидуальных домов в районе "адрес" продлен до 31 декабря 1999 года, в том числе в отношении ФИО2, суд второй инстанции данному обстоятельству должной оценки не дал, не учел, что в данном решении также отражено, что оно выдано именно в целях окончания строительства индивидуальных домов, и истец просит признать право собственности только на строение литер "А". Суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от 19 февраля 1991 года N (во исполнение которого истцу выдано названное ранее разрешение на застройку земельного участка) связано с расселением семей крымских татар в городе Симферополе и "адрес", определением территорий для расселения названной категории граждан.

Установив, что ФИО2 отказано в государственной регистрации права на земельный участок в связи с тем, что представленные им для регистрации права документы имеют разночтения в написании данных заявителя в паспорте и представленном решении исполкома Симферопольского райсовета народных депутатов, то есть фактически признав, что единственной причиной отказа послужило несоответствие в представленных на регистрацию документах истца его действительным личным данным, и эти разночтения устранены при рассмотрении настоящего дела, с чем апелляционный суд согласился, суд второй инстанции вместе с тем, в противоречие перечисленным установленным обстоятельствам и собственным выводам относительно принадлежности истцу решения о разрешении на застройку земельного участка сделал вывод о недоказанности предоставления истцу земельного участка, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, при наличии названных решений Совета народных депутатов, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, в которых подтверждено намерение компетентных органов, наделенных правом распоряжаться спорным земельным участком, в предоставлении указанного участка истцу для застройки, следует признать справедливым, что у истца возникло законное ожидание того, что он вправе осуществить разрешенное строительство на предоставленном участке и в дальнейшем зарегистрировать соответствующее право.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда об обоснованности требований истца в части признания права собственности, фактически опровергающих его доводов, обоснованных надлежащими средствами доказывания, не привел.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд допустил существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставил без внимания и исследования ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Напротив, установив наличие описки в написании фамилии и отчества истца в решении о предоставлении земельного участка, тем самым признав подтвержденным факт наличия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок (с чем согласился суд апелляционной инстанции), установив надлежащими средствами доказывания факты соответствия возведенного ответчиком строения требуемым нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

При доказанности материалами дела обстоятельств того, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым принятое апелляционное определение отменить в обжалуемой части и на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Аджасана ФИО12 о признании права собственности на жилой дом лит. " "адрес" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Оставить в силе решение Центрального районного суда города Симферополя от 18 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи